УИД 48RS0002-01-2025-000827-45
Дело № 2- 1485\2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ХОРЬЯКОВОЙ О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с двумя исковыми заявлениями к СПАО «ИНГОССТРАХ», которые определением суда объединены в одно производство: 1) о взыскании неустойки в сумме 106800 руб., почтовых расходов; 2) о взыскании убытков в сумме 108360 руб. 54 коп. В обоснование этих требований ссылалась на то, что 11.05.2023 г. в 11.00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 17.05.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Предусмотренный законом 20-дневный срок истек 06.06.2023 г. и в этот день страховщик произвел выплату в сумме 253300 руб. 08.06.2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием организовать ремонт ТС либо произвести доплату страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2023 г. оснований для удовлетворения претензии заявителя не имеется. 06.07.2023 г. по инициативе истца произведен осмотр ТС независимым экспертом ИП ФИО6, о чем составлен акт. 26.07.2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой сообщила о несогласии с перечнем ремонтных воздействий в калькуляции страховщика, и просила произвести расчет и доплату на основании акта осмотра от 06.07.2023 г., выполненного ИП ФИО6, поскольку страховщиком не были учтены ряд повреждений. После получения заявления истца, 17.08.2023 г. страховщик повторно осмотрел автомобиль, о чем составил акт. Не получив ответа на свое заявление от страховщика в установленный срок, 13.09.2023 г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297800 руб., с учетом износа - 268900 руб. Вместе с тем, согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 282523,00 руб., с учетом износа - 253329,03 руб., заявителю выплачено 253300 руб. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2023 г. № в сумме 297800 руб. за вычетом произведенной выплаты в сумме 253300 руб., а именно в сумме 44500 руб. Решением мирового судьи № 4 Октябрьского округа г. Липецка от 07.02.2024г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены. Доплата в сумме 44500 руб. произведена страховщиком 01.02.2024 г. Вместе с тем, в связи с недобросовестными действиями страховщика, выраженными в одностороннем изменении формы страхового возмещения, у ФИО1 также возникли убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением. 26.06.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.02.12.2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков. 27.12.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поскольку финансовый уполномоченный не провел экспертизу по заявлению ФИО1, ею самостоятельно произведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из ремонтных воздействий и перечня запчастей, подлежащих замене, определенными в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2023 г. № с применением инфляции и среднего ценового предложения на запасные части в системе поиска автозапчастей на сайте zapp.ru. Согласно расчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 406160,54 руб. Соответственно, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составит: 406160,54 - (253300 + 44500) = 108360,54 руб. Предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств" срок для производства страховой выплаты или выдачи направления ремонт, либо направления мотивированного отказа в выплате истек 06.06.2023 г. Таким образом, имеются основания для выплаты неустойки за период с 07.06.2023г. по 01.02 2024 г. в размере: 44500 руб. * 1% * 240 дней = 106 800 руб. 06.06.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг». Страховщик оставил претензию без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. 28.12.2024 г. финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» просил прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района округа г. Липецка от 07.02.2024г. по делу № по тому же требованию, по тем же основаниям и между теми же сторонами, по которому требования ФИО1 удовлетворены. В части требований о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить размер расходов на юридическую помощь. В обоснование своих возражений ссылался на то, что размер заявленной неустойки 1% в день составляет 365% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях согласно информации, опубликованной в Статистическом бюллетене Банка России. Полагал возможным снижение неустойки, исходя из следующего расчета:44500 руб. х20% годовыхх240 дней=5192 руб. Расчет по правилам ст.395 ГК РФ составляет 3612 руб. 55 коп. Приведенные расчеты подтверждают несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не соответствуют целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.
Определением суда от 28.07.2025г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в сумме 108360 руб. 54 коп. прекращено в связи с тем, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.02.2024г. по делу №.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 11.05.2023 г. в 11.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
17.05.2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Предусмотренный законом 20-дневный срок истек 06.06.2023 г. и в этот день страховщик произвел выплату в сумме 253300 руб.
08.06.2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с требованием организовать ремонт ТС либо произвести доплату страхового возмещения. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2023 г., оснований для удовлетворения претензии заявителя не имеется.
06.07.2023 г. по инициативе истца произведен осмотр ТС независимым экспертом ИП ФИО4, о чем составлен акт.
26.07.2023 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой сообщила о несогласии с перечнем ремонтных воздействий в калькуляции страховщика, и просила произвести расчет и доплату на основании акта осмотра от 06.07.2023 г., выполненного ИП ФИО4, поскольку страховщиком не были учтены ряд повреждений. После получения заявления истца, 17.08.2023 г. страховщик повторно осмотрел автомобиль, о чем составил акт.
13.09.2023 г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении заявления ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена и проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2023 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297800 руб., с учетом износа - 268900 руб. Вместе с тем, согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 282523,00 руб., с учетом износа - 253329,03 руб., заявителю выплачено 253300 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенном на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 03.10.2023 г. № в сумме 297800 руб. за вычетом произведенной выплаты в сумме 253300 руб., а именно в сумме 44500 руб. При этом истица в исковом заявлении ссылалась на ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса РФ и возмещение убытков в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 07.02.2024г. по делу № требования ФИО1 удовлетворены. В решении мировой судья сослался на нормы о возмещении убытков в связи с не выполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца.
Доплата, взысканная по решению мирового судьи в сумме 44500 руб., произведена страховщиком 01.02.2024 г.
06.06.2024 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в сумме 106800 руб., которое было оставлено без ответа, в связи с чем истица обратилась к финансовому уполномоченному.
28.12.2024 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-24-128790/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на то, что, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 44500 руб. до даты вступления решения суда в законную силу, то требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении к ответчику были предоставлены документы, соответствующие пункту 3.10 Правил ОСАГО и позволяющие ответчику принять решение о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 17.05.2023г., датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 06.06.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 07.06.2023г.
Таким образом, исходя из п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.76 Постановления №31, неустойка в данном случае подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплаченную несвоевременно, а именно на сумму 44500 руб. за период с 07.06.2023г. по 01.02.2024г. согласно расчету:
44500 руб. ( сумма недоплаченного страхового возмещения по Единой Методике без износа) х1%х240 дней (количество дней просрочки) =106800 руб.
Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 154 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 4204 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в пользу:
ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в сумме 106800 руб., почтовые расходы в сумме 154 руб.;
Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4204 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.