1-237/2023 76RS0022-01-2023-002458-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 14 августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Комарова Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пенькова Г.В.,

подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Внуковой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. ФИО6Волковой ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2. По обстоятельствам административного правонарушения "ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 59 минут на <адрес>, напротив <адрес> во время управления автомобилем марки <данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые усматривая в действиях ФИО2 признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласилась. По результатам освидетельствования было установлено наличие у ФИО2 состояние алкогольного опьянения - 0,66 мг/л ( при допустимой погрешности прибора — +/- 0,02 мг/л ). Полученный результат был внесен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 112830 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен или не согласен» указала собственноручно, что «Согласна», удостоверив свое согласие подписью.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района <адрес>, в котором просит ознакомиться с делом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении неё.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 21 минуту в помещении судебного участка № 4 Заволжского судебного района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 при ознакомлении с делом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении неё, представленный ей в подшитом и пронумерованном виде, возник умысел, направленный на воспрепятствование осуществлению правосудия, в целях избежания своевременного и объективного рассмотрения дела, желая избежать административной ответственности, вмешиваясь в установленный законом порядок деятельности суда, собственноручно внесла дописку в виде частицы «не» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» перед словом «Согласна», что подтверждается заключением технической судебной экспертизы №760/1-5-3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой первоначальное содержание Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 112830 от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ФИО2, изменено способом дописки слова «не» перед словом: «Согласна» в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Первоначальное содержание было «Согласна». Кроме того, ФИО2, при дальнейшим ознакомлении с делом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении неё, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование осуществлению правосудия в форме уничтожения доказательств вины, в целях избежания своевременного и объективного рассмотрения дела, желая избежать административной ответственности, умышлено вырвала из материалов дела № доказательство вины - чек технического измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора № с результатами её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 112830 от ДД.ММ.ГГГГ. Вырванный чек она в дальнейшем выкинула на улице в неустановленном в ходе дознания месте.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершенное правонарушение мировым судьей Н.В. Волковой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, признала себя виновной в полном объеме, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявленное в ходе предварительного расследования.

Защитник и государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не высказали.

Суд, удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, сущность, особенности, последствия рассмотрения особым порядком судебного разбирательства дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора, ей разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 судимостей не имеет, впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, по месту работы - исключительно положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство и работы, одна воспитывает малолетнего сына, помогает престарелым родителям.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (участие в осмотре видеозаписи и пояснения событий по видео), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

После совершения преступления ФИО2 какие-либо действия по заглаживанию вреда с учетом особенностей вменяемого ей деяния, предприняты не были, поэтому суд в данном случае, не может оценить какие именно действия были бы направлены на уменьшающие общественной опасности содеянного и, которые позволяли бы освободить её от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Все перечисленные стороной защиты доводы не являются действиями, направленными на уменьшение общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями - хранить при деле, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 76 АА № 112830 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить у последней.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья Г.С. Комаров