№ 2-2405/2025
36RS0005-01-2025-002135-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 10 июля 2025 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре Романовой Ю.Ю.,
с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании морального вреда, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 26.01.2023 между ними и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК». Цена договора составила 5 190 717 рублей. Истцы произвели оплату за квартиру в полном объеме и зарегистрировали право собственности. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков при производстве строительных, ремонтно-отделочных работ жилого помещения составляет 214 361 руб. 47 коп. ФИО3, ФИО4 обратились с требованиями взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого истца по 107 180 руб. 74 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика в их пользу по 77 860 рублей 75 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также в пользу ФИО4 денежные средства в размере 79 900 рублей в качестве возмещения судебных издержек.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.54).
Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, поскольку данная сумма составляет 3% от стоимости договора. Просил снизить расходы на проведение досудебной экспертизы, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя, полагая данные расходы чрезмерными, поскольку рассматриваемое дело является не сложным, типовым, не требующим глубокого анализа практики.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 между истцами и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-14). Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК» (л.д.131-132). Итоговая согласованная цена договора на момент его заключения составила 5 190 717 рублей (л.д.10об.). Указанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 22.09.2023 (л.д.21).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3, ФИО4 в установленном законом порядке (л.д.22-23).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1. договора) были обнаружены строительные недостатки.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имелись следующие строительные недостатки:
Жилая комната №1 пл. 17,9 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение и отслоение обоев, обои наклеены внахлест, нет обоев за радиатором, проступает ржавчина через обои, Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: трещины на откосе. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При обследовании деревянного дверного блока было выявлено: отклонение от вертикали 5 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные.
Жилая комната №2 пл. 13,3 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение и отслоение обоев, нет обоев за радиатором. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: трещины на откосе. Что не соответствует нормативным требованиям: - ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
Кухня пл. 10,4 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: доклейка обоев, расхождение обоев, проступает ржавчина через обои. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: зазор в Т-образном соединении. Что не соответствует нормативным требованиям: - ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.
Коридор пл. 12,6 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: проступает ржавчина через обои, складки на обоях, неровная подрезка обоев. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция ЗиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм не корректно подрезан ламинат. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
Ванная пл. 3,7 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: разная ширина швов, отклонение от плоскости 3 мм, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхности пола установлено: нет разделительного порога разная ширина швов. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 29.13330.2011 Полы. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)
Туалет пл. 1,6 кв.м.
При обследовании поверхностей стен было выявлено: отклонение от плоскости 3 мм, разная ширина швов, повреждена 1 плитка, нет герметизации прохода труб. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). ЛЗ 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхности пола установлено: нет разделительного порога, разная ширина швов. Что не соответствует нормативным требованиям: -СП 29.13330.2011 Полы. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция НнП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2).
Лоджия пл. 5,2 кв.м.
При обследовании потолка и стен лоджии установлено: полосы, трещины, местные неровности. Что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании остекления лоджии установлено: глухое остекление, нет ограждения, зазоры по штапикам. Что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3 (последняя редакция). ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации в квартире определена в размере 214 361 рубль 47 коп. (л.д.84-130).
Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.04.2025 (л.д.81).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7).
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён заключением эксперта, которое сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Частью 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.2.1 договора № 16/149-457 долевого участия в строительстве от 26.01.2023 итоговая согласованная цена договора составляет 5 190 717 руб. (л.д.10 об.).
Таким образом, с учетом требований ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, заявленная истцами ко взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства является 155 721 руб. 51 коп., что составляет три процента от цены договора (5 190 717 руб.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов (по 77 860 руб. 75 коп. в пользу каждого истца).
Истцами также заявлены требования о взыскании каждому компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который они оценивают в 15 000 руб.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.
Поскольку исковые требования истцов были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию с застройщика.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом ФИО4 понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения № 089-25-02 от 26.02.2025 в сумме 45 000 руб. (л.д.82). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство досудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили: 9 000 рублей – за составление искового заявления; 18 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях; 5000 рублей за составление документов по делу, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.
Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи №56/2025/02 от 17.02.2025 (л.д.78-80); кассовым чеком от 20.05.2025 на сумму 77 000 рублей (л.д.82), нотариальной доверенностью (л.д.81).
Представители истцов принимали участие в судебных заседаниях: 05.05.2025, 20.05.2025, 10.07.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях до 14 000 рублей; за составление искового заявления до 7 000 рублей, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности.
Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
В соответствии с изложенным, с АО «СК «ДСК» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 26 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 45 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 8 671 руб.65 коп., из них 5 671 руб. 65 коп. по имущественным требованиям (расчет: 4 000 руб. + (155 721 руб. 51 коп. – 100 000) х 3%) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 77 860 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 45 000 рублей; расходы на представителей в размере 26 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, а всего 153 560 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 51 копейку.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 77 860 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 79 860 (семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 75 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 671 рубль 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Д. Сабко
В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2025.