№ 2-46/2022
УИД 91RS0008-01-2021-002352-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,
при секретаре – Коренивской О.В., помощнике судьи Гострой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, с участием третьего лица – ФИО2, ГК «Агентство по страховым вкладам», -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является он. Виновником ДТП является ФИО2 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» полис <данные изъяты> №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты> рублей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы ТС. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием выплатить страховое возмещение, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производить доплату отказался. После истец обратился к финуполномоченному в целях защиты своих прав. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку АО «Страховая компания «Двадцать первый век» произвело выплату в большем размере, чем сумма восстановительного ремонта. Считает, выводы независимой технической экспертизы, назначенной финуполномоченным заниженными и нарушающими его права на доплату страхового возмещения. Считает, что ответчик должен выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей – стоимость услуг эксперта. Также ответчик должен оплатить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, и понесенные судебные расходы. Просит взыскать с ответчика учетом уточнения иска сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления, расходы на досудебную претензию <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления и нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в иске отказать.
Третьи лица ФИО2, ГК «Агентство по страховым вкладам в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО1, собственником которого является он. Виновным в ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Страховая компания «Двадцать первый век».
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате.
Признав случай страховым АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению, которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 35 том 1), по результатам рассмотрения которой, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» принято решение об отказе в доплате (л.д.40 т.1).
Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи несогласным с размером возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, неустойки в размере <данные изъяты>% (л.д.48 т. 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца.
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного, требования заявителя о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО исполнено АО «Страховая компания «Двадцать первый век» надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперты руководствовались методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
Учитывая, что при судебном разбирательстве нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком в пределах установленных законом сроков в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (при стоимости восстановительного ремонта определенного судебным экспертом <данные изъяты> рублей), требования истца о взыскании доплаты в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Остальные требования являются производными, и удовлетворению также не подлежат.
Факта причинения морального вреда действиями ответчику истцу судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, с участием третьего лица – ФИО2, ГК «Агентство по страховым вкладам» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джанкойский районный суд.
Председательствующий Е.А. Логвинко