Дело № 2-989/2025
УИД 34RS0019-01-2025-002026-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 г. г. Камышин Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (далее ООО «ПКО ШИП») в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2019 года между КПК «Честь» и ФИО3 заключён договор потребительского займа №142-42-8-0000008763 по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 28 500 руб. с уплатой процентов из расчёта 42% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. За весь период времени с 28 марта 2019 года по 24 марта 2025 года ФИО3 в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 17 500 руб. Последний платеж внесён 18 октября 2019 года. Таким образом, по состоянию на 24 марта 2025 года задолженность ФИО3 по договору потребительского займа составила 69 777 руб. 04 коп., из которых: сумма займа – 16 472 руб. 27 коп., проценты – 37 567 руб. 61 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 15 737 руб. 16 коп.
КПК «Честь» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 24 марта 2025 года, судебный приказ от 07 апреля 2021 года по делу № 2-17-1139/2021 отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии иска с приложенными документами на сумму 86 руб.
14 марта 2024г. между КПК «Честь» и ООО «ПКО ШИП» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования задолженности к ФИО3 перешли к ООО «ПКО ШИП».
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №142-42-8-0000008763 от 28 марта 2019 года по состоянию на 24 марта 2025 года в размере 69 777 руб. 04 коп., из которых: сумма займа – 16 472 руб. 27 коп., проценты – 37 567 руб. 61 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 15 737 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ШИП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; причина неявки суду не известна. При этом в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКО ШИП».
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; явку своего представителя в суд не обеспечила; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено; об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала. Посредством телефонограммы сообщила о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела в связи с занятостью на работе, иск не признала.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Как следует из материалов дела, извещение о месте, дате и времени судебного заседания направлялось ФИО4 по адресу регистрации и известному адресу проживания, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа, поступившего мировому судье 25 марта 2025г., имеющемся в материалах судебного приказа № 2-17-1139/2021, однако были не вручены последней и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80401608232057, 80401608232538, сформированным на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности являться за судебным извещением в отделение связи, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
Как следует из адресной справки, ФИО4. зарегистрированна по адресу: <...>, при этом из заявления на отмену судебного приказа от 25 марта 2025г. следует, что проживает она в квартире № 33 дома № 78 по ул.4 мкр в г.Камышине, куда также направлялась судебная корреспонденция.
Более того, 15 мая 2025г. согласно телефонограмме ФИО1 сообщено о нахождении в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области гражданского дела по иску ООО «ШИП» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и назначении судебного заседания по делу на 20 мая 2025г. в 11 час. 00 мин., а также возможности ознакомиться с делом. 19 мая 2025г. в 16 час. 55 мин. вновь был осуществлен звонок ФИО4 о необходимости явки в судебное заседание, на что последняя сообщила о своем нежелании участвовать в судебном разбирательстве и отсутствии у нее каких-либо долгов перед ООО «ШИП».
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации, проживании надлежащим образом, суд в силу чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 марта 2019 года между КПК «Честь» и ФИО3 заключён договор потребительского займа №142-42-8-0000008763, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 28 500 руб. на срок до 2 октября 2020 года с уплатой процентов из расчёта 42% годовых.
ФИО3 обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом.
Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 2-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 18, размер ежемесячного платежа – 2165 руб., сумма последнего платежа – 2441 руб. 97 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 договора потребительского займа) (п.8 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (п.12 договора потребительского займа).
КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО3 сумму займа в размере 28 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 8-1167 от 28 марта 2019 года (л.д. 11 оборот).
Судом также установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расчета задолженности усматривается, что за период 28 марта 2019 года по 24 марта 2025 года ФИО1 в счёт погашения займа было внесено платежей в общей сумме 17 500 руб. Последний платеж внесён 18 октября 2019 года.
07 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-17-1139/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа №142-42-8-0000008763 от 28 марта 2019 года в размере 28 729 руб. 96 коп. по состоянию на 17 марта 2021г. и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2025 года отменён, в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения.
14 марта 2024 года между КПК «Честь» и ООО ПКО «ШИП» заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику в соответствии с п.1.2. договора цессии, возникающие у цедента по взносам.
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.
Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Согласно выписки из реестра уступаемых прав Приложения № 2 к договору уступки прав от 14 марта 2024 года, к ООО ПКО «ШИП» от КПК «Честь» перешло право требования по взысканию задолженности в отношении должника ФИО3 по договору займа №142-42-8-0000008763 от 28 марта 2019 года в размере 16472 руб. 27 коп. - основной долг, 37567 руб. 61 коп. - проценты и 15737 руб. 16 коп. – пени (л.д.23).
Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа №142-42-8-0000008763 от 28 марта 2019 года по состоянию на 24 марта 2025 года, которая составляет 69 777 руб. 04 коп., из которых: сумма займа – 16 472 руб. 27 коп., проценты – 37 567 руб. 61 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 15 737 руб. 16 коп.
Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, истец вправе потребовать исполнения обязательств по кредитному договору №142-42-8-0000008763 от 28 марта 2019 года, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 в размере 69 777 руб. 04 коп., из которых: сумма займа – 16 472 руб. 27 коп., проценты – 37 567 руб. 61 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 15 737 руб. 16 коп.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровое стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативной характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовал возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106 АПК РФ).
Из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2025г. следует, что истцом понесены расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика, а именно копии искового заявления в размере 76 руб. (л.д. 17).
Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, в связи с чем, понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат удовлетворению в указанном размере, т.е. 76 руб., отказав в удовлетворении в остальной части требований на сумму свыше 76 руб.
Также, при подаче искового заявления ООО ПКО «ШИП» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1312 от 31 марта 2025г. на сумму 4000 руб., которые суд, ввиду полного удовлетворения основных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ООО ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и партнеры» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №142-42-8-0000008763 от 28 марта 2019 года по состоянию на 24 марта 2025 года в размере 69 777 руб. 04 коп., из которых: сумма займа – 16 472 руб. 27 коп., проценты – 37 567 руб. 61 коп., неустойка (пени) на сумму займа – 15 737 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.
В удовлетворении остальной части требований ПКО «ШИП» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов на сумму свыше 76 руб. – отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Судья Ю.Г. Вершкова