34RS0001-01-2022-002509-10

Дело №2-1505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.

14 ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта и встречному иску ФИО8, ФИО5 к Акционерному обществу «Юникредит Банк» о выделении долей в домовладении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит признать ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их и снять с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2014 года между АО ЮниКредитБанк и ФИО2, ФИО5 заключен Кредитный договор № №. Кредит предоставлялся для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> под его залог. Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу № по исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26 декабря 2019 года Управлением Росреестра по Волгоградской области за АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В спорном домовладении зарегистрированы ФИО2 несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3. Соглашение о пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено. Проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает право банка на владение и распоряжение, принадлежащим ему имуществом. В этой связи в адрес ответчиков неоднократно направлены требования об освобождении жилого помещения, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В свою очередь от ФИО2 и ФИО5 предъявлен встречный иск к АО «ЮниКредит Банк» в котором просят выделить доли в домовладении, в связи с тем, что при обращении взыскания на жилой дом и земельный участок и регистрации права собственности на них, банк существенно нарушил права истцов, а также их несовершеннолетних детей, тем, что стоимость объекта на дату сделки составляла 2 450 000 рублей 00 копеек, сумма складывалась из следующего: стоимость жилого дома составляла 1 533210 рублей 00 копеек, стоимость земельного участка составляла 916 790 рублей 00 копеек. Оплата, произведенная на дату сделки Истцами с учётом материнского капитала, составляла 1 847 894 рубля 00 копеек. Соответственно долг Истцов перед Банком фактически составлял 602 106 рублей 00 копеек. На материнский капитал приходится площади в жилом доме 24,2 кв.м.. Также Истцом на дату сделки произведена оплата земельного участка, стоимостью 916 790 рублей 00 копеек и части жилого дома на сумму 931 104 рубля 00 копеек. В оплату равную 931 104 рубля 00 копеек приходится площадь 56,7 кв.м.. На материнский капитал приходится площадь в жилом доме 24.2 кв.м. В связи с чем, истцы полагают, что на дату сделки произведена оплата земельного участка 100% и 61 % жилого дома, на основании изложенного истцы просят выделить им и их несовершеннолетним детям доли в объекте недвижимости, которые были ими оплачены.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования Банка, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО5 просила отказать в связи с тем, что 2017 году Ворошиловским районным судом вынесено решение об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности на данный объект банком зарегистрировано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, в удовлетворении исковых требований Банка к ней просила отказать, указав на то, что не проживает в спорном жилом доме и регистрации в нем не имеет, членом семьи ФИО2 и ФИО5 не является.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) ФИО2, ФИО5, ФИО4 о дате времени и месте извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 - ФИО19 исковые требования Банка не признал в полном объеме, поддержав встречный иск своих доверителей.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО15 в судебном заседании поддержал требования АО «ЮниКредит Банк» и считал возможным удовлетворить заявленные требования, при этом правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не имеется.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО16 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, ссылаясь, что у семьи с несовершеннолетними детьми не имеется иной жилой площади.

Представители третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области и ОП № УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явились, представлено заявление, согласно которому, просят дело рассмотреть без их участия, возражений относительно исковых требований не представлено.

Иные лица участвующие в деле о дате времени месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу № исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. 23 августа 2017 года решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18 октября 2017 года №-ИП. В рамках исполнительного производства взыскателем АО «ЮниКредит Банк» и земельный участок и домовладение по адресу <адрес> были переданы по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

С 29 декабря 2019 года АО «ЮниКредит Банк» является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> чем в ЕГРН внесены регистрационные записи (л.д. 15-17).

Таким образом, исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ и п.2 ст. 223 ГК РФ с 29 декабря 2019 года АО «ЮниКредит Банк» является собственником указанного жилого дома и земельного участка, а потому вправе осуществлять владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно сведениями отдела УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>., однако как следует из пояснений сторон совместно проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, на просьбы истца покинуть занимаемое жилое помещение, отвечают отказом.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П, определение от 13 июля 2000 года № 185-0 и от 06 октября 2008 года № 619-О-П).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, однако их проживание и регистрация по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, то суд находит, что ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением и земельным участком и подлежат выселению. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о снятии ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать, поскольку в силу закона решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина. При этом, как установлено судом ФИО2 регистрации по указанному адресу не имеет.

В удовлетворении исковых требований АО «Юникредит Банк» к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта следует отказать исходя из следующего:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО6. Согласно справке О АСР УМВД по Волгоградской области ФИО24 с 12 августа 2014 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду возражений, ФИО24 действительно до июля 2014 года проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно со своей семье. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее отцу ФИО17 и ее матери ФИО18. В июне 2014 года данный жилой дом был продан ФИО2, в связи с чем с регистрационного учета по указанному адресу она снялась.

Указанные ФИО24 в возражении сведения подтверждаются и имеющимися в материалах дела документами, в частности договором купли-продажи от 25 июня 2014 года заключенного между ФИО2 и ФИО17 и указанной выше справкой о регистрации по месту жительства.

Более того, стороной ответчиков в судебном заседании подтверждено, что в спорном домовладении ФИО3 не проживает и членом семьи ФИО2 и ФИО5 не является.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворений требований к ФИО24 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ФИО5 к АО «ЮниКредитБанк» о выделении долей суд исходит из следующего:

Согласно ч. 4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256, пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением правительства РФ от 12.12.2007 года №862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера доле по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение. Приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В рассматриваемом случае обязанность ответчиков оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было. Кредитные обязательства ответчики перед банком не исполнили, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно было обращено взыскание, а поскольку банк в настоящее время является собственником квартиры, бывшие собственники жилого помещения, и их несовершеннолетние дети, подлежат выселению поскольку действующим законодательством не предусмотрены положения, которые регулируют определения долей бывшим собственникам и их несовершеннолетним детям в чужом жилом помещении, собственниками которого они не являются.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указывалось ранее, вступившим 23 августа 2017 года в законную силу решением Ворошиловского суда г. Волгограда суда по делу № с ФИО29.В. и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 24 июня 2014 года заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 и на залоговое имущество обращено взыскание. Во исполнение решения суда недвижимое имущество в полном объеме, без выдела долей, перешло в собственность Банка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 и ФИО5 не имеется, а предъявленное встречное заявление направлено на фактический пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2021 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в заявленном размере.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить в частично.

Признать ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4, утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан отделением милиции № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Якутия, паспорт серии №, выдан ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии ФИО30, выдан Отделением УФМС России по ФИО11 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Акционерному обществу «Юникредит Банк» в удовлетворении требований к ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО4 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО24 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО5 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о выделении долей в домовладении в натуре - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Судья Митьковская А.В.