УИД 23RS0010-01-2025-000570-47

к делу № 2-717/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 8 сентября 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Т.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с названным иском к ФИО3 (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, который вследствие полученных повреждений скончался на месте. Приговором Кореновского районного суда от 08.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, которое апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.01.2025 смягчено до 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Для погребения умершего сына истец понес значительные материальные затраты, а именно: на похороны и поминальный обед в день похорон – 302 907,75 рублей, расходы на поминальный обед на 40-й день составили 72 600 рублей, памятник – 729 000 рублей, и его установка – 70 000 рублей, все расходы на погребение составили 1 174 507,75 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении вреда, причиненного преступлением, 1 174 507,75 рублей.

Представитель ответчика Монин В.Б. направил в суд письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на нормы права, указал, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат: на оказание ритуальных услуг, которые в силу закона предоставляются бесплатно; на проведение поминальных мероприятий на девятый и сороковой дни после погребения; на приобретение алкогольных напитков для проведения поминальных мероприятий; на установку мемориального памятника.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, закрепленным в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Ранее в судебном заседании 02.09.2025 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что доверяет представлять свои интересы адвокату Монину В.Б., исковые требования признает частично в соответствии с письменным возражением своего представителя.

Представитель ответчика Монин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 03.09.2025 просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 02.09.2025 пояснил, в части требований о взыскании расходов на поминальный обед на 40-й дней в размере 66 000 рублей, на поминальные пакеты (наборы) – 6600 рублей, на алкогольную продукцию возражает, поскольку такие расходы не предусмотрены, не являются необходимыми расходами на достойное захоронение. Также возражал против требований о взыскании стоимости памятника в сумме 729 000 рублей, указав, что по месту захоронения ФИО4 памятник установлен на одном участке и для его умерших родственников, которые от действий ответчика ФИО3 не пострадали, следовательно данные расходы не могут быть взысканы в заявленном размере. Настаивал на том, что согласно представленной справке из торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость черного мраморного надгробного памятника составляет 50 000 рублей. Именно данную сумму считает разумной стоимостью установленного памятника и в этом размере – 50 000 руб. ответчик признает требования в части взыскания стоимости памятника. Ответчик также признает требования в части иных доказанных расходов (кроме тех, в отношении которых выразил возражения). Представитель ответчика просил принять решение с учетом требований разумности расходов и соразмерности размера ущерба понесенным затратам.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 02.09.2025 поддержала доводы истца, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Просил учесть, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба подтверждена документально.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кореновского районного суда от 08.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того, удовлетворены частично гражданские иски родственников погибшего ФИО4 Гражданский иск ФИО2 (истца по настоящему делу) о компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, гражданский иск в части требований о взыскании расходов на погребение постановил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20.01.2025 названный приговор суда изменен, ФИО3 смягчено назначенное наказание до 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что 17.11.2023 ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками ..., находясь в х. Казаче-Малеваном Кореновского района Краснодарского края, двигаясь по проселочной дороге около водоема со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учитывая видимость в направлении движения, в темное время суток, в условиях отсутствия дополнительного уличного электроосвещения, допустил съезд с проезжей части автодороги с дальнейшим опрокидыванием данного транспортного средства «<данные изъяты>» в водоем. В результате действий ФИО3 пассажир указанного автомобиля, находящийся на переднем пассажирском сиденье, ФИО4, скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Между допущенным ФИО3 нарушением указанного пункта Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть пассажира указанного автомобиля – ФИО4 – имеется прямая причинно-следственная связь.

Из названного приговора суда следует, что ФИО2 – отец погибшего ФИО4, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место преступление и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, в силу названных положений гражданского процессуального закона приговор Кореновского районного суда от 08.11.2024 и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20.01.2025 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в части установления вины ФИО3 в совершении указанного преступления, в связи с чем имеются все предусмотренные законом условия для наступления ответственности ФИО3 за причиненный совершенным им преступлением ущерб истцу.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле) предусмотрено, что погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в ст. 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Истцом понесены расходы на погребение умершего ФИО4, что стороной ответчика не оспаривается, как и факт того, что в силу действующего законодательства такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик не согласен только с заявленной суммой взыскания.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении и похоронном деле). Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Исходя из положений названного Закона о погребении и похоронном деле, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Истцом представлен расчет понесенных расходов, в который включены суммы на следующие затраты, подтвержденные документально: корзина 9003 е калла – 4800 рублей и комплексная услуга катафалка 5000 рублей (накладная от 18.11.2023 № 532, л. д. 9); приобретение ритуальных товаров (гроб, крест, табличка, церковный набор, покрывало, полотно льняное, лампадка, венок, лента) на сумму 53 450 рублей (товарный и кассовые чеки от 20.11.2023, л. д. 24); комплекс обрядовых услуг в размере 20 000 рублей (товарный и кассовый чеки от 20.11.2023, л. д. 25); услуги по организации похорон при рытье могилы вручную, дополнительный комплекс услуг – 16 847,90 рублей (договор на оказание услуг и кассовый чек к нему от 20.11.2023, л. д. 26 – 28); поминальный обед в день похорон в размере 159 000 рублей (кассовый чек от 20.11.2023, л. д. 23). Также истец приобретал иные товары, что подтверждено кассовыми чеками от 17.11.2023: влажные салфетки 100 шт., стакан пластиковый на сумму 230 рублей (л. д. 11); продукты – 2369 рублей (л. д. 12); напитки (воду) – 1499,94 рублей (л. д. 13); продукты – 860,30 рублей (л. д. 16); продукты – 5092,87 рублей (л. д. 17); воду минеральную – 465 рублей, 920 рублей, 2671 рубль (л. д. 18 – 19, 22). Общая сумма перечисленных расходов составила 273 206,01 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми и разумными, не выходят за пределы обрядовых действий, с исковыми требованиями в данной части ответчик согласился, ввиду чего, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права в данной части иск подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции представителя ответчика приобретение поминальных пакетов на сумму 12 000 рублей (л. д. 21) предусмотрено традициями и обычаями, в данной части требование является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости памятника и его установки, суд исходит из следующего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Истцом фактически понесены расходы на памятник в сумме 729 000 рублей (кассовый и товарный чек от (__)____ № ..., л. д. 31) и его установку в сумме 70 000 рублей (кассовый и товарный чек № ... от (__)____, л. д. 32).

Представленные в подтверждение данных затрат документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилии умершего ФИО4 и заказчика – истца ФИО2, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные в дело доказательства, в том числе фотоснимки, согласуются между собой и в совокупности подтверждают, что ФИО2 понес расходы на приобретение и установку памятника, который установлен на центральном кладбище в ст. Выселки Выселковского района в настоящее время.

Суд приходит к выводу о том, что затраты истца на стоимость памятника и его установку в заявленной сумме относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Установленный памятник предметом с особыми (выходящими за рамки общепринятых в данной местности обрядовых традиций) параметрами не является, изготовлен с учетом субъективного усмотрения и вкуса истца, несение расходов на его изготовление отвечает критерию разумности, о явном завышении данных расходов не свидетельствует, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 9 Закона о погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Определенная государством стоимость гарантированного перечня услуг по погребению не является доказательством, подтверждающим, что перечисленные услуги должны были быть оказаны бесплатно, тем более, что сведений о том, что ФИО2 данные услуги оказаны безвозмездно, что он получил какую-либо компенсацию за такие услуги суду не представлено.

В имеющейся в материалах дела справке из торгово-промышленной палаты отражена среднерыночная стоимость черного мраморного надгробного памятника размерами: стела (длина 900 мм, ширина 450 мм, толщина 70 мм); тумба (длина 150 мм, ширина 450 мм, толщина 200 мм); цветник (длина 550 мм, ширина 80 мм, толщина 70 мм); по состоянию на 21.08.2025 с учетом допустимого округления стоимость составляет 50 000 рублей, именно эту сумму ответчик считает разумной стоимостью установленного истцом памятника и признает требования в данной части на сумму 50 000 рублей. Требования о взыскании стоимости за установку памятника признает в части, пропорциональной размеру стоимости самого памятника, рассчитанной от 50 000 рублей.

Однако, указанную справку суд во внимание не принимает, поскольку в ней приведены данные о стоимости памятника, который как по размерам, так и по материалу и наполнению отличается от установленного истцом памятника, параметры и характеристики которого приведены в товарном чеке (л. д. 31).

При этом ни названный Закон о погребении и похоронном деле, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, не определяют параметры (размер, материал и т.п.) памятника и иных сопутствующих сооружений, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле).

Доводы представителя ответчика о том, что заявленная сумма в размере 729 000 рублей включает в себя стоимость иных памятников, установленных родственникам погибшего ФИО4, суд отклоняет, как опровергнутые материалами дела – цветными фотоснимками и пояснениями истца и третьего лица, которыми подтверждено, что на момент установки памятника ФИО4 иные памятники, на которые указывал представитель ответчика, уже существовали.

Стоимость установки памятника в размере 70 000 рублей обоснована истцом в достаточной мере, данные расходы суд признает необходимыми, стороной ответчика надлежащими способами доказывания размер этих расходов, как и их необходимость, не опровергнуты, указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий, обеспечивают достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма, заявленная к взысканию в данной части чрезмерна, завышена, не отвечает требованиям разумности, суд не может признать состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и направлены на уменьшение финансовой ответственности ФИО3 перед истцом.

Ввиду изложенного суд усматривает снования для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости памятника в сумме 729 000 рублей и его установки в сумме 70 000 рублей.

Понесенные ФИО2 расходы на достойные похороны умершего сына ФИО4 в удовлетворенной судом части суд считает необходимыми и разумными, эти расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, относятся к объективно необходимым для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, дополнительными расходами на погребение не являются.

Вместе с тем, в подтверждение расходов на покупку цветов в сумме 380 руб. (л. д. 10) оригиналы платежных документов суду не представлены, следовательно, расходы в данной части нельзя считать доказанными, ввиду чего во взыскании указанной суммы надлежит отказать.

Кроме того суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов, понесенных истцом на сороковой день: на поминальный обед в сумме 66 000 рублей (л. д. 29) и поминальные пакеты (наборы) в сумме 6600 руб. (л. д. 30), а также стоимости спиртных напитков на общую сумму 17 321,74 руб. (6499,74 + 2268 + 8554); л. д. 14 – 15, 20), так как в соответствии с Законом о погребении и похоронном деле указанные расходы не предусмотрены к возмещению, необходимыми и разумными не являются, к обязательным традициям не относятся.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 084 206,01 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

С учетом размера взыскиваемой суммы по требованиям имущественного характера с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 842 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (__)____ года рождения в пользу ФИО2 (__)____ года рождения расходы на погребение ФИО4 в размере 1 084 206 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 01 (одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 (__)____ года рождения государственную пошлину в размере 25 842 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.

Судья /подпись/.