2-3621/2023
24RS0056-01-2023-000213-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.
при ведении протокола секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, общей площадью 3 421 кв.м. в целях завершения строительства производственно-складской базы и инженерного обеспечения. Объект незавершенного строительства построен ФИО1 в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № Б-890-ек. ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены изменения в части площади и этажности объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за вводом объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей было отказано. На основании изложенного с учетом уточнения просит признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – производственно-складскую базу и инженерное обеспечение общей площадью 1122,7 +/- 11,7 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, зд. 9 Г
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования представитель не признавал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку объект является самовольной постройкой, Департамент градостроительства отказал в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговремено, о причинах неявки суду не сообщили.
От представителя третьего лица <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Департаментом муниципального имущества администрации <адрес> и новыми арендатором ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:95, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3 431 кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для использования в целях завершения строительства производственно-складской базы и инженерного обеспечения (п.п. 1.1, 2.1 договора).
На основании распоряжения администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> Г.
ДД.ММ.ГГГГ в разрешение на строительство внесены изменения в части площади и этажности объекта.
По результатам рассмотрения обращения истца Служба строительного надзора и жилищного контроля письмом от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что региональный государственный строительный надзор в период проведения работ не осуществлялся в связи с тем, что застройщик не уведомил орган о начале работ по строительству объекта. Признание права собственности возможно в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о вводе объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент градостроительства администрации <адрес> отказал в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Из норм статей 218, 219 ГК РФ следует, что право собственности на недвижимую вещь, созданную лицом для себя, возникает с момента государственной регистрации права, при этом необходимым условием возникновения такого права является создание вещи при наличии на это установленных законом разрешений и согласований.
Пунктом 1 ст. 239.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).
В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
При таких обстоятельствах вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 1 марта 2015 года, урегулирован п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений, а положения ст. 239.1 ГК РФ подлежат применению к собственнику объекта незавершенного строительства, заключившего договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности в случае, если такой участок после 1 марта 2015 года был однократно представлен для завершения строительства.
Из совокупности представленных материалов дела следует, что на момент предъявления иска и рассмотрения возникшего между сторонами спора, нежилое здание производственно - складская база с инженерным обеспечением (кадастровый номером: 24:50:030030:864) представляет из себя законченный строительством объект недвижимости (нежилое здание), что подтверждается техническим и кадастровым планом здания, выполненным кадастровым инженером, а также заключениями специалистов о соответствии возведенного здания требованиям действующих технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим правил и норм.
Экспертным заключением ООО "ФСЭБ" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие спорного завершенного строительством объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т. 2, л.д. 119-126).
Согласно заключению ООО "Аргус Групп" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания, строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеют дефектов и деформаций. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительные конструкции здания обеспечат безопасную его эксплуатацию на нормативный срок службы; здание является капитальным отдельно стоящим объектом недвижимости. Все конструкции нежилого здания соответствуют безопасной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровья. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании заключения ООО "СибИнТЭК" №-НОР от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности), в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами о пожарной безопасности.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства (реконструкции) объект подлежит вводу в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом принятие мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также наличие прав на землю и после завершения строительства, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит, такие условия для удовлетворения соответствующего иска определяющими не являются, при этом невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке предполагает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать в использовании такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В рассматриваемом случае единственным признаком спорного нежилого здания, как самовольной постройки, является, как раз, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Однако, само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания при установлении судом в ходе судебного разбирательства, что разрешение на его строительство ранее выдавалось, проектная документация разрабатывалась, земельный участок для завершения строительства предоставлялся, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости.
Из представленных материалов дела следует, что между сторонами заключался договор аренды земельного участка для использования его в целях завершения строительства на нем производственно – складской базы с инженерным обеспечением; в настоящее время в пределах этого же земельного участка возведено и окончено строительством нежилое здание производственно – складской базы.
Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, достаточным для признания права собственности в отношении такого объекта является выяснение обстоятельств, связанных с действиями ФИО1 по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие нарушения фактом сохранения самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждено, что спорная постройка, обладающая признаком самовольной, была возведена на земельном участке, специально выделенном именно для этих целей; несмотря на изменение этажности, она соответствует действующим техническим, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 56 ГПК РФ).
Сведения о том, что построенный объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательными требованиям, сторонами по делу также не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – производственно-складскую базу и инженерное обеспечение, площадью 1122,7 +\- 11,7 кв.м. жилищного строительства - жилой дом, общей площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023г.