Санкт-Петербург

Дело № 2-9135/2022 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Т.И. Прохорихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в июне 2021 года, при проверке кредитной истории она узнала, что от ее имени, как заемщика, заключены с ответчиком следующие договоры займа:

№ от 26.05.2021 на сумму 22 827 рублей,

№ от 21.05.2021 на сумму 5 771 рубль;

между тем, каких-либо договоров с ответчиком истец не заключала;

истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на ничтожность указанных договоров, просила предоставить информацию об их заключении, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать договоры займа № от 26.05.2021, № от 21.05.2021 недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, ранее представил возражения на иск, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 7 той же статьи, общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату;

кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Ч. 9 той же статьи предусматривает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 этой же нормы договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного нормативного правового акта, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Ч. 3 этой же нормы установлено, что после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

П. 1 ст. 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг;

если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю, материалами дела подтверждается, что согласно данным бюро кредитных историй, истец (заемщик) имеет долги перед ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования» по следующим договорам займа:

№ от 26.05.2021 на сумму 22 827 рублей,

№ от 21.05.2021 на сумму 5 771 рубль.

Ответчиком получена 05.07.2021 претензия истца, содержащая, в частности, требования о предоставлении истцу информации об указанных договорах; доказательств исполнения данной претензии отсутствуют.

Из постановления от 01.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по утверждению истца, неустановленное лицо, воспользовавшись паспортными данными истца, заключило от ее имени ряд договоров займа и кредитных договоров с микрофинансовыми организациями и банками, в том числе с ответчиком.

Изучив имеющиеся доказательства, исходя из изложенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу, что по характеру спорных правоотношений ответчик должен был представить доказательства существования оспариваемых истцом договоров займа.

Однако индифферентная позиция ответчика, каких-либо доказательств указанного не представившего, свидетельствует о недобросовестном его поведении, и дает основания для вывода о ничтожности оспариваемых договоров.

Ссылка ответчика на то, что постановление от 01.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств следует, что фотоизображение лица, которое направило заявки на выдачу займов, заметно отличается от того, которое изображено в паспорте гражданина РФ истца.

Аналогичным образом, фото заемщика, сделанное при подаче заявок на выдачу займом, также отличается от фотоизображения истца в его паспорте.

Из сравнительного анализа фотографии паспорта истца и паспорта, представившего лицом от имени ФИО2 при подаче заявок на выдачу займов, следует, что некоторые паспортные данные, помимо указанных выше, разнятся.

Так, идентификационный номер, отраженный справа внизу паспорта отличается: на фото паспорта истца данный номер указан: №. В то же время, в представленной копии паспорта заемщика данный номер указан: №.

Кроме того, личная подпись истца и личная подпись лица, который представил паспорт, внешней схожий с паспортом ФИО2, существенно отличается.

Сведения в паспорте истца и лица, представлявшего документы при подаче заявок на получение кредитов, отраженные на странице «Место регистрации», также не тождественны.

В паспорте истца указано: <данные изъяты>; также указано, что штамп о регистрации по этому адресу в паспорте истца проставлен сотрудником <данные изъяты>. На штампе отражена подпись сотрудника этого отдела.

В то же время, в паспорте лица, предоставившего паспорт при оформлении заявок на заключение оспариваемых договоров займа, указано: <данные изъяты> также указано, что штамп о регистрации по этому адресу в паспорте истца проставлен сотрудником <данные изъяты> На штампе отражена соответствующая подпись сотрудника этого отдела.

Место рождения истца, согласно её паспорту – <адрес>; в заявке на предоставление микрозайма – <адрес>.

Из постановления и.о. дознавателя оперуполномоченного ГУР 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 06.08.2021 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в 49 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано заявление представителя ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования», в котором он просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим способом получили онлайн кредит в ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования».

В данном постановлении установлено, что 26.05.2021 неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, оформило онлайн заявку на сайте ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования» и договор на получение микрозайма в размере 22 827 рублей. До настоящего времени заем не возвращен. Телефонные номера и e-mail, указанные заемщиком, <данные изъяты> Время оформления заявки и направления СМС-кода 26.05.2021 в 13:23. Номер карты, на которую зачислен заем №. О факте кредитного мошенничества известно ФИО2 ФИО2 подано заявление в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (КУСП № от 27.06.2021).

В данном постановлении указано, что ранее был зарегистрирован материал УСП № от 24.07.2021 по заявлению ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте, воспользовавшись ее паспортными данными для оформления электронных заявок, взяло кредиты на имя ее в ООО МКК «Займ-Экспресс», ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования», ООО МКК «Платиза.ру», ООО МФК «Саммит», ООО МКК Киберлэндинг», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «КОНГА».

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, основанием для вывода о том, что оспариваемые договоры заключены между ответчиком и истцом, не являются.

Суд учитывает, что п Постановлении от 13.04.2021 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются – с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий – тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

Из материалов настоящего дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитных договоров основаны как на несоблюдении требования об их письменной форме, поскольку договоры истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Следовательно, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что в нарушение требований статьи 820 ГК РФ письменная форма оспариваемых договоров не была соблюдена, истец договоры займа не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, а следовательно, вышеуказанные договоры займа, подписанные от имени ФИО2 неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными).

Отсутствие доказательств невиновности ответчика в причинении истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением ее прав потребителя, влечет удовлетворение требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 10 000 рублей.

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, который составил 5 000 рублей, исходя из расчета: 10 000 (компенсация морального вреда) * 50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесла расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.06.2021 (л.д.21-22), заключенным между ФИО2 и ФИО1, актом выполненных юридических услуг от 25.11.2021 (л.д.23).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) заключенные ФИО2 (заемщиком) и ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования» (займодавец) договоры займа:

№ от 26.05.2021 на сумму 22 827 рублей,

№ от 21.05.2021 на сумму 5 771 рубль.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компании универсального финансирования» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 27.01.2023