Гражданское дело №2-3391/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (он же собственник) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в ДТП бы признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 500 руб. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5360 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов ФИО1, который иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал, не оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, суду пояснил, что ФИО4 приходится ему тестем, дал автомобиль для срочной поездки. Просил возложить ответственность за возмещение ущерба полностью на него (ФИО2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, передал через ответчика ФИО2 распоряжение о направлении в командировку. Однако, учитывая, что слушание дела отложить не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, ранее в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] также не явился по причине убытия в командировку, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 1] (он же собственник) и автомобиля [ марка ] госномер [Номер] под управлением ФИО2 (собственник ФИО4). Виновным в ДТП бы признан водитель ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Водителем ФИО2 в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, колпак переднего левого колеса, передняя левая фара, передняя левая дверь, молдинг передней левой двери.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчики не обращались.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертным заключением в ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит их того, что ответчик ФИО4 является собственником транспортного средства, что подтверждается справкой о дТП и сообщением органа ГИБДД [ ... ]). Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, однако таковых доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено.

С учетом означенного, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда является ФИО4, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4, в иске к ответчику ФИО2 суд считает необходимым отказать.

На основании ст.94,98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5360 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность общая, круг полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен представительством по данному конкретному делу [ ... ]). Согласно же разъяснениям, данным в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 203 500 руб., судебные расходы в размере 20 860 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.