Дело № 2-470/2025
51RS0017-01-2025-000558-79
Принято в окончательной форме22 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Саврай О.В.,
с участием
истца ФИО1
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО3 Г.чу о выделе доли должника в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Мурманской области УФССП России по Мурманской области ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 Г.чу о выделе доли должника в праве общей совместной собственности.
В обоснование иска указано, что в ОСП Печенгского района Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ча в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 518321 рубля 57 копеек.
В ходе исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества в общей совместной собственности у должника ФИО3: помещение площадью 59,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. *.*.* наложен арест на недвижимое имущество должника. Для проведения оценки указанного имущества необходимо выделить долю должника.
Ссылаясь на положения статей 245, 252, 155 Гражданского кодекса российской Федерации, просит суд определить долю в праве общей совместной собственности на помещение площадью 59,6 кв. м, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, для возможности последующей реализации имущества путем проведения торгов.
В судебном заседании истец ФИО1 (ФИО7) Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная электронным заказным письмом, вручена *.*.*, по адресу электронной почты ему направлена копия искового заявления.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что квартира была получена ею от работодателя, на основании договора приватизации право собственности на квартиру зарегистрировано на нее и ее двоих детей ФИО3 и ФИО4, в настоящее время в квартире проживает она с супругом. Она является пенсионером, ФИО3 и ФИО4 не зарегистрированы в квартире и не проживают в ней.После перерыва в судебное заседание не явилась.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе, указал, что ФИО3 должен нести индивидуальную ответственность за свои долговые обязательства и за счет того имущества, которое находится только в его собственности.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца и третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от *.*.* с должника ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 518321 рубля 57 копеек.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области *.*.* возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
В рамках исполнительного производства в соответствии с соглашениями об организации электронного документооборота с использованием программного комплекса ОСП АИС ФССП России направлены запросы в ФНС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные учреждения, запросы в контролирующие и регистрирующие органы, для установления имущественного положения, а также места работы должника. Судебным приставом-исполнителем проведена проверка по электронным базам данных Управления Пенсионного фонда России о наличии пенсии, пособий, об источниках дохода.
Согласно поступившего ответа, установлено, что у ФИО3 имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, на которые судебным приставом-исполнителен вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Согласно поступившего ответа из ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство Форд Мондео, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Согласно поступившего ответа из Росреестра установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимости: по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая совместная собственность, и по адресу: <адрес>, кадастровый №.
*.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу проживают родители должника ФИО2 и ФИО3
*.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области составлен акт о наложении ареста на имущество должника, находящегося в общей совместной собственности, квартиру по адресу: <адрес>.
*.*.* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3
Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от *.*.*.
ФИО2 является матерью ФИО3 и ФИО4
Согласно справке формы 9 ГОБУ МФЦ МО в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы с *.*.* ФИО2, *.*.* года рождения, и ФИО3 ч, *.*.* года рождения (л.д. 53).
Должник ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с *.*.* по адресу: <адрес>А, <адрес>, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.
Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Поскольку в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, то требование истца о выделе доли должника ФИО3 в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 1/3 доли является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако при решении вопроса об обращении взыскания на указанную долю в квартире необходимо учесть, что согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных родственников, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
В постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 1064442 рубля 29 копейки, 1/3 доля квартиры, которую истец просил выделить в собственность ответчика из общей совместной собственности, составляет 354814 рублей 10 копеек, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11370 рублей 35 копеек ((354814,10 руб. – 300000 руб.) х2,5% + 10000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 к ФИО3 Г.чу о выделе доли должника в праве общей совместной собственности, удовлетворить.
Выделить из общей совместной собственности ФИО9, ФИО4, ФИО3 ча, 1/3 долю в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО3 Г.чу, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>.
Взыскать с ФИО3 ча, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 11370 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алимова