Решение по делу № 2-1673/2022 от 11.05.2023 - о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об отмене решения финансового уполномоченного.

70RS0001-01-2022-002265-36

№ 2- 33/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Е.В.Сытенко,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что 25.06.2021 в 18:43 в г/________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административно правонарушения в отношении обоих водителей (в отношении истца - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП PФ.

Вместе с тем, истец полагает, что именно действия второго участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю.

Так, водитель автомобиля /________/, выехавший на запрещающий свет светофора, не имел преимущественного права движения, следовательно, у истца отсутствовала обязанность ему уступить. Кроме того, истец не мог заблаговременно предвидеть (ожидать) указанного противоправного поведения от второго участника дорожного движения, и, как следствие, не мог предотвратить столкновение по указанной причине.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО /________/), гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО /________/).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

13.09.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере /________/ руб.

Для установления перечня механических повреждений, причиненных в результате ДТП и определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт».

Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила /________/ руб.

Расценив действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, и, полагая, что вина истца в причинении вреда его имуществу и наступлении спорного ДТП отсутствует, 25.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

Так как в течение предусмотренного законом срока ответчик не удовлетворил претензию истца, он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № /________/ от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на невозможность сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП на основании предоставленных заявителем и финансовой организацией документов и заключение соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

В части доводов финансового уполномоченного о наличии оснований для отказа в доплате страхового возмещения ввиду заключения соглашения об урегулировании страхового случая, истец полагает его недействительным в силу п.1. ст.178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере /________/ руб.

Ссылаясь на ст.ст.178, 1064, 15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит:

1. Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № /________/ от 27.04.2022.

2. Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 09.09.2021.

3. Взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере /________/ руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.09.2021 по 13.05.2022 в размере /________/ руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., судебные расходы: на изготовление заключения независимой технической экспертизы /________/ руб., на нотариальное удостоверение доверенности /________/ руб., на нотариальное свидетельствование верности копии паспорта транспортного средства /________/ руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что после ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил банковские реквизиты. После двух осмотров транспортного средства представителями страховой компании, последней ему (ФИО1) было сообщено, что размер страхового возмещения составляет /________/ руб., с которым он согласился и подписал соглашение. Претензий к страховой компании у него не было бы, если мне бы ему сразу в полном объеме выплатили указанную сумму.

Соглашение он подписал добровольно, давление при этом на него оказано не было, у него была возможность до подписания соглашения установить размер ущерба путем обращения к независимому оценщику. Подписал соглашение, потому что был уверен, что ему выплатят /________/ рублей. После выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что его было недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту, который установил дополнительные повреждения автомобиля, в том числе скрытые.

Указал, что осведомлен о том, что в настоящее время имеет право на получение страхового возмещения в размере, определенном соглашением, однако настаивал на взыскании доплаты от суммы /________/ руб., поскольку прошло достаточно много времени, и стоимость запчастей увеличилась.

Настаивал на признании соглашения недействительным по причине того, что сумма страхового возмещения была выплачена не полностью и не в том объеме. О том, что размер страхового возмещения должен быть больше указанного в соглашении, он узнал после выплаты ему страхового возмещения и после обращения к независимому эксперту.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.05.2022 сроком на три года, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.12.2022 сроком до 06.02.2024, иск не признал. Не оспаривал требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с установлением вины в ДТП второго его участника. Против взыскания страхового возмещения на основании представленного истцом заключения эксперта возражал, указав, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением об обнаружении скрытых недостатков и их фиксации. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения (возражения) на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях иск не признал, также указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и не подлежит оспариванию потребителем в суде. Третьи лица ФИО3, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/.

31.05.2021 ФИО1 заключил с АО «СОГАЗ» в отношении данного транспортного средства договор обязательного страхования его гражданской ответственности (ОСАГО) с периодом страхования с 01.06.2021 по 31.05.2022 (страховой полис серии /________/).

25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под его управлением и транспортным средством /________/, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

25.06.2021 инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 23.08.2021 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, 27.08.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с формой страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

31.08.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра /________/.

03.09.2021 страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра /________/.

09.09.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет /________/ руб. Согласно п.5 соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами соглашения ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в долях, соответствующих установленной степени вины.

13.09.2021 ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере /________/ руб., что составляет 50 % от установленного соглашением ущерба с учетом невозможности установления степени вины участников ДТП на основании представленных документов.

25.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о расторжении соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021 и доплате страхового возмещения в размере /________/ руб., расходов на проведение экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение /________/ от 04.03.2022, выполненное ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет /________/ руб.

25.03.2022 страховая компания направила в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении его требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей по договору и заключением соглашения.

06.04.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт», которое решением от 27.04.2022 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 09.09.2021, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /________/ руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению ООО «Профаудитэксперт» и выплаченным страховым возмещением.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права только в установленном законом порядке, а удовлетворение требования должно привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). При этом указано, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования потребителем решения финансового уполномоченного и признания его незаконным. С учетом этого, принимая во внимание, что отмена судом решения финансового уполномоченного не приведет к восстановлению нарушенного права истца, его требование об этом удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 09.09.2021, суд исходит из следующего.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец оспаривает заключенное им соглашение, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

В обоснование истец указывает, что при заключении соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП. Данная ошибочная предпосылка, имеющая для истца существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться как заблуждение относительно правовых последствий заключаемой сделки, поскольку текст соглашения позволяет понять его смысл без наличия каких либо специальных знаний и понятий, все последствия заключения мирового соглашения изложены четко, не допускает их двусмысленного толкования.

Кроме того, заблуждение истца относительно порядка выплаты страхового возмещения, не повлекло нарушение его прав по договору ОСАГО, поскольку на момент выплаты страхового возмещения права на получение его в полном объеме у него не имелось.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, позволяющих говорить о недействительности соглашения, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что условия соглашения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в полном объеме, определенном соглашением от 09.09.2021, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП 25.06.2021 произошло по вине другого участника ДТП ФИО3

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 08.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения (мотивированный текст решения не составлялся). При этом, как следует из иска, ФИО6 просил о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения (оставшиеся 50 %) в связи с тем, что ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно заключению судебной повторной автотехнической экспертизы /________/ и дополнения к ней, выполненных ООО «Бюро технических экспертиз» (эксперт ФИО7), проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО6, действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем /________/», государственный регистрационный знак /________/, а именно, несоответствие действий требованиям п.6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожного знака 3.22, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.06.2021 на /________/ в г.Томске.

У водителя автомобиля «/________/» ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «/________/». При этом, ФИО3 имела техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению с момента включения для нее желтого светофора, остановить автомобиль перед стоп-линией, двигаясь с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает указанные заключение эксперта и дополнение к нему как допустимые и достаточные доказательства отсутствия вины ФИО1 в ДТП 25.06.2021 и повреждении его автомобиля.

Следовательно, с учетом того, что в настоящее время вина ФИО3 в ДТП установлена, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение согласно соглашению от 09.09.2021 в полном объеме, то есть доплатить /________/ руб.

Расценивая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом ущерба, определенного экспертным заключением /________/, выполненным ООО «Профаудитэксперт», суд исходит из следующего.

Как следует из данного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет /________/ руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика не представлено, заключение не оспорено. Принимая во внимание, что данный ущерб установлен на основании Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает установленным, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом обнаруженных позднее скрытых повреждений, должен составить /________/ руб. Разница между указанной суммой и суммой по соглашению составляет /________/ руб.

Право истца на довзысканные указанной суммы закреплено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. Таким образом, с учетом того, что после получения 25.03.2022 претензии о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Профаудитэксперт», АО «СОГАЗ» не организовало независимую техническую экспертизу, иная стоимость восстановительного ремонта вновь выявленных повреждений установлена не была, ответчик после получения претензии обязан был доплатить истцу 50 % от указанной в заключении суммы в размере /________/ руб. Поскольку этого сделано не было, право истца на получение 50 % страхового возмещения было нарушено, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу /________/ руб. (/________/+/________/ руб.), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2021 по 13.05.2022 в размере /________/ руб., начисляемую на сумму /________/ руб. Вместе с тем, суд находит данный расчет неверным, как в части периода взыскания, так и суммы, на которую должна быть начислена неустойка.

Так, претензия о доплате страхового возмещения в размере /________/ руб. была направлена в АО «СОГАЗ» только 25.03.2022. Ранее этого срока обязательства АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в силу заключенного между сторонами соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 09.09.2021. Таким образом, вина ответчика в невыплате страхового возмещения до получения претензии 25.03.2022 отсутствовала. С учетом содержащегося в претензии требования доплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере /________/ руб. должно было быть выплачено 12.04.2022, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки только с 13.04.2022.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, в связи с невозможностью выхода за рамки исковых требований, неустойка за заявленный период взысканию не подлежит.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, данных в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку в судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» в связи с не установлением вины участников ДТП обязано было выплатить истцу 50 % от страхового возмещения в размере /________/ руб., однако выплатило только /________/ руб., штраф подлежит начислению на недоплаченную часть в размере /________/ руб., и составляет /________/ руб.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом пояснений стороны истца о характере и объеме нравственных страданий ФИО1, их степени доказанности и фактических обстоятельств возникновения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать причиненный истцу моральный вред в заявленном размере /________/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб. подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от 04.03.2022, кассовым чеком от 05.03.2022 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО1 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере /________/ руб., поскольку они направлены на подтверждение юридически значимого обстоятельства.

Однако суд отказывает во взыскании расходов в размере /________/ руб. на оформление нотариальной доверенности, поскольку она использовалась для представления интересов истца в ином судебном процессе, оригинал доверенности в дело не представлен.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере /________/ руб., компенсацию морального вреда в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере /________/ руб., на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере /________/ руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023