УИД: 54RS0**-24
Дело № 2-234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом уточнений (л.д. 58) просит:
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт уплаты долга по договору беспроцентного займа от **** в размере 4 093 371,2 рублей;
пени по договору беспроцентного займа от **** за период с **** по **** в размере 27 376 870 рублей, а также пени, исходя из 0,5 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с **** по день фактической уплаты суммы основного долга;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что **** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа от ****, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заёмщику, а заёмщик получил и принял обязательства возвратить денежную сумму, эквивалентную 70 500 Евро по курсу 1 евро = 72,2464 или курса Евро на дату возврата суммы займа в случае если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа будет превышать курс 1 Евро + 72,2464 рубля соответственно. Заём предоставлен на срок до ****. Ответчик сумму займа в полном объёме не возвратил. Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заимодавец вправе требовать, а заёмщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа. На момент подготовки иска сумма пени составляет 27 376 870,2 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 248 060,55 рублей, а пени от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с ****, исходя из 15 % годовых.
Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило письменные пояснения по делу (л.д. 44-46).
Третье лицо УФНС России по Новосибирской области участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установлено, что **** между ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО5 заключен договор беспроцентного займа (л.д. 15-16), согласно которому заимодавец передаёт заёмщику, а заёмщик получает и обязуется в течение определенного настоящим договором срока возвратить денежную сумму, эквивалентную 70 500 Евро по курсу 1 евро = 72,2464 или курса Евро на дату возврата суммы займа в случае если курс ЦБ РФ на дату возврата суммы займа будет превышать курс 1 Евро + 72,2464 рубля соответственно.
В силу п. 1.2 договора заем предоставляется на срок до ****.
Согласно п. 2.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный договором, заимодавец вправе требовать, а заёмщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ****, согласно которой представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в в размере, эквивалентном 70 500 Евро по курсу 1 евро = 72,2464 или курса Евро по договору беспроцентного займа от **** (л.д. 21).
Стороной ответчика факт подписания, действительность и заключенность договора не оспаривались, получение денежных средств в полном объёме не отрицалось.
Из материалов дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнила, до **** сумму займа не возвратила, **** перечислила в счёт возврата основной суммы долга по договору займа 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением **.
**** истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возвратить задолженность по договору займа в размере 5 093 371,2 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения (л.д. 12-13).
Таким образом, истец вправе требовать возврата суммы займа от ответчика.
Сумма долга по договору беспроцентого займа от **** на сегодняшний день составляет 4 093 371,2 рублей (70 500 Евро х 72,2464 — 1 000 000), что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного не представлено.
При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма пени по договору беспроцентого займа от **** за период с **** по **** составила 27 376 870,2 рублей.
Проверив представленный расчёт пени, суд признаёт его арифметически верным.
Однако ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако ответчик просит еще более снизить взыскиваемую неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Из смысла п. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 рублей.
Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 0,5 % от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического возврата займа.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для снижения неустойки, взыскиваемой до дня фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, такой размер неустойки побудит ответчика возвратить сумму займа в наиболее короткий срок.
МРУ Росфинмониторинга по СФО в своих пояснениях указывает, что предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительным целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (л.д. 75).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.
Кроме того, при наличии расписки о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
ФИО3 о безденежности договора займа не заявляла, возражений по сумме основного долга не представила.
Стороной истца представлены справки о доходах и суммах налога ФИО2 за 2018 — 2019 годы, согласно которым доход истца в 2018 году составил8 905 942,73 рублей, в 2019 году — 19 713 885,8 рублей.
Таким образом, истец обладал доходом, позволяющим выдать ответчику заём в размере 5 09 371,2 рублей или 70 500 Евро.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 29).
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (**** года рождения, паспорт серия ** **, выдан отделом ОУФМС России по Новосибирской области в Железнодорожном районе ****) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серия ** ** выдан отделением по району Хорошевский ОУФМС России по *** в САО ****) задолженность по договору беспроцентного займа от **** в размере 7 093 371 рублей 20 копеек, в том числе: 4 093 371 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 3 000 000 рублей – неустойка за период с **** по ****.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору беспроцентного займа от ****, в размере 0,5 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года