РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 17 декабря 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 452 600 рублей, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Hyundai Solaris», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, «Kia Rio», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3(ответчик 1) и «Kia Rio», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. Установлено, что транспортное средство под его управлением имело недействующий полис ОСАГО, что подтверждено сведениями официального сайта РСА. В результате данного ДТП автомобилю истцу был причинен ущерб в размере 452 600 рублей. Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В отношении автомобиля «Kia Rio» гос. номер <***>, установлен собственник- ФИО7 Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, в момент ДТП полис ОСАГО у автомобиля отсутствовал. Таким образом, возмещением ущерба должно быть осуществлено непосредственно виновником ДТП и собственником транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, опровергающих доводы истца доказательств не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что виновником ДТП является водитель ФИО3 Вместе с тем, собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, является ФИО7, что подтверждено данными ГИБДД. Доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий (кража, угон) не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания имущества. Непредставление ФИО7 действующего полиса ОСАГО является нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ответственность за причинённый истцу ущерб несут как непосредственный причинитель вреда ФИО3, так и собственник источника повышенной опасности ФИО7

Согласно экспертному заключению № 007-0209/22 от 08.09.2022, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер <***> составляет 452 600 рублей. Указанное заключение составлено независимым экспертом, отвечает требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие понесённые расходы на оплату экспертного заключения в размере 11 000 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 7 726 рублей.

Так, суд, разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в размере 452 600 рублей, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7726 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 452 600 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей, 11 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2024.

Судья А.В. Мартынов