Решение по делу № 2-2464/2024 от 28.05.2025 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-473/2025 (2-2464/2024)

УИД 18RS0009-01-2024-004137-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, выступающего на основании доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик), с учетом изменения исковых требований от 24.03.2025, в котором просит взыскать денежные средства в размере 78 000 руб. за не оказанные услуги, неустойку в размере 78 100 руб. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.06.2024 ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым оплатила 169 000 рублей. Данные денежные средства Истцом были оплачены с помощью взятия кредита в ПАО «Сбербанк России». Однако, спустя 6 занятий с ФИО3, решила отказаться от соответствующих услуг по причинам, не связанным с нарушением обязательств со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель - ФИО1 - в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

С учетом вычета фактически понесенных исполнителем расходов (6 проведенных занятий), ФИО1 вправе требовать возврат денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Данная сумма обоснована тем, что Истец занимался на данном индивидуальном сопровождении лишь половину времени от 3-х купленных месяцев. При обсуждении с Ответчиком возврата денежных средств за неоказанные услуги сторонами была оговорена вышеуказанная сумма.

Принимая во внимание изложенное, факт направления Ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный Истцом, является правовым основанием для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки произведен по статье 23 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование Истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было, Истец имеет правовые основания для компенсации морального вреда. (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что оплатила у Марии курс по финансовой грамотности, поняла, что некомпетентна спустя шесть уроков. Попросила возврат денежных средств. Договорились о стоимости в 200000 руб., что включало в себе 2 раза в неделю консультации по видеосвязи посредством мессенджера. Срок исполнения был определен 3 месяца. С 01.07.2024 начались консультации. Три недели было обучение. Знает Марию лично, когда-то жила в Удмуртской Республике. Познакомились, дружили, потом вернулась в Екатеринбург. По всем соц. сетям Мария дает рекламу о продаже курса. После своего дня рождения в конце сентября отказалась от услуг Марии, до этого обучения не было, по субъективным причинам обеих сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 25 июня 2024 ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг (индивидуального сопровождения ФИО3, заказ №2000-2222-3654-0004), стоимость услуг составила 200 000 руб.

25 июня 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор (№ кредитной заявки 0005_0000000008294385125) на сумму 169 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 22,04 % годовых.

Истец ФИО1 поручила Кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 169 000 руб. в ТСП ООО Продамус по указанным в п. 19 Кредитного договора реквизитам в счет оплаты приобретаемых товаров и/или услуг по заказу №2000-2222-3654-0004 0 0 18.

Денежную сумму в размере 169 000 руб. была перечислена 25.06.2024 по указанным реквизитам, что подтверждается кассовым чеком №1377 от 25.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Абзацем 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 4 названной статьи, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком ИП ФИО3 организовано проведение 6 занятий из 24, предусмотренных условиями договора (исходя из срока исполнения обязательств в три месяца). От проведения остальных занятий истец ФИО1 отказалась.

Таким образом, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора оказания услуг в процессе его оказания, при этом такой отказ не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

25 октября 2024 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с уведомлением об отказе от возмездного оказания услуг (индивидуальное сопровождение ФИО3, данные заказа 200-2222-3654-0004) с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб., которую ответчик оставил без ответа.

19 ноября 2024 года между ИП ФИО3 (далее – ФИО4) и ФИО1 (далее - ФИО5) было заключено соглашение в целях разрешения заявления о возврате денежных средств за услуги по договору – оферте от 20.06.2024 по оказанию информационно-консультационных услуг.

Настоящим соглашением стороны подтвердили, что между ними был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ФИО4 предоставляла услуги индивидуального сопровождения, а ФИО5 обязалась оплатить данные услуги. Продолжительность оказания услуг составляла 10 недель, стоимость 200 000 руб. (п. 1 Соглашения).

Стороны договорились, что в связи с односторонним отказом от договора ФИО5, указанного в п. 1 настоящего соглашения, ФИО4 обязуется уплатить ФИО5 сумму в размере 110 000 руб., которая будет являться достаточной для полного возмещения не оказанных услуг по данному договору, а также стоимость услуг представителя Стороны 2 (п. 2 Соглашения).

В п. 3 Соглашения Сторонами согласован график оплаты суммы возмещения ущерба.

Согласно справке по операции от 13.01.2025 – денежные средства в размере 22 000 руб. были зачислены Алине Эдуардовне К. 01 декабря 2024 года.

Иных платеже в счет исполнения соглашения от 19.11.2024 года от ответчика ИП ФИО3 не поступало.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за не оказанные услуги обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 78 000 руб.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 78 100 руб. за период с 02.12.2024 по 07.03.2025 с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ истца не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

При этом истец не лишена права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1 Размер штрафа в пользу истца составляет 49 000 рублей ((78 000 + 20 000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 156 100 руб. (78 000 руб. + 78 100 руб.), удовлетворены требования на сумму 78 000 руб. (без учета требований о компенсации морального вреда, штрафа), то есть на 49, 97%.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 840 руб. 00 коп. (2 840 руб. - по требованиям имущественного характера, 3 000 руб.- требование неимущественного характера).

Анализируя требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 22.10.2024, Задание №1 от 22.10.2024 (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 22.10.2024), Задание №2 от 11.11.2024 (Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг от 22.10.2024), чек по операции от 25.10.2024 на сумму 5 000 руб., чек по операции от 13.11.2024 на сумму 5 000 руб., Задание 3 (Приложение № 3 к договору оказания юридических услуг от 22.10.2024), чек по операции от 23.02.2025 на сумму 10 000 руб. чек по операции от 29.04.2025 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридически услуг от 22.10.2024 заключенному между ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Клиент) исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1). Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в Заданиях (Приложение №1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. (п. 1.2). Стоимость услуг определяется в задании к договору (п. 4.1.)

Согласно Заданию №1 от 22.10.2024 (Приложение № 1 к договору оказания юридических услуг от 22.10.2024), заключенному между ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Клиент) предметом задания является подготовка претензии в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. за неоказание услуги по индивидуальному сопровождению (п. 1.1). Согласно п. 2.1. общая стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Согласно чеку по операции от 25.10.2024 Алина Эдуардовна К. перечислила Михаилу Игоревичу Б. денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно Заданию №2 от 11.11.2024 (Приложение № 2 к договору оказания юридических услуг от 22.10.2024), заключенному между ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Клиент) предметом задания является подготовка искового заявления в Воткинский районный суд Удмуртской Республики по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. за не оказанные услуги по индивидуальному сопровождению (п.1.1). Согласно п. 2.1. общая стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Согласно чеку по операции от 13.11.2024 Алина Эдуардовна К. перечислила Михаилу Игоревичу Б. денежную сумму в размере 5 000 руб.

Согласно Заданию №3 от 13.01.2025 (Приложение № 3 к договору оказания юридических услуг от 22.10.2024), заключенному между ФИО2 (далее - Исполнитель) и ФИО1 (далее - Клиент) предметом задания является представление интересов ФИО1 в Воткинском районным суде Удмуртской Республике по делу 2-472/2025 (2-2464/2024) (п. 1.1). Согласно п. 2.1. Общая стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно чеку по операции от 23.02.2024 Алина Эдуардовна К. перечислила Михаилу Игоревичу Б. денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно чеку по операции от 29.04.2025 Алина Эдуардовна К. перечислила Михаилу Игоревичу Б. денежную сумму в размере 20 000 руб.

В качестве стоимости услуг представителя суд учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (действующими на момент заключения договора об оказании юридических услуг от 22.10.2024).

Указанное дело отнесено решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 к делам, не относящимся к сложным.

Представителем ФИО1 – ФИО2 была подготовлена претензия в адрес ИП ФИО3 о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по данной категории дела не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то судебные расходы по подготовке претензии удовлетворению не подлежат.

Представителем ФИО2 были подготовлены следующие документы, имеющие правовую значимость и направленные на установление юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу:

- исковое заявление;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 07.03.2025, принятое судом как изменение исковых требований 24.03.2025.

Согласно пп. 5.7 составление искового заявления по делам не относящимся к сложным составляет 10 000 руб.

Согласно пп. 5.11 составление ходатайств, заявлений по делам не относящимся к сложным составляет 6 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде представитель истца ФИО2 личное участие принимал в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании 14 мая 2025 года посредством использования видео-конференц-связи через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно пп. 5.10. участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам относящимся к сложным составляет – 10 000 руб. (за день участия).

Стороной ответчика не представлены доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную ФИО2 в качестве представителя ФИО1 работу, с учетом характера и объема оказанных ФИО2 истцу ФИО1 юридических услуг, подтвержденных материалами дела, объема рассмотренных материалов дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, приходит к выводу, что требования истца ФИО1, о взыскании расходов по оплате юридических услуг за участие в суде подлежат удовлетворению в размере 21 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для присуждения ей расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в рассматриваемом случае будет составлять 10 493 рублей 70 коп. (49,97% от 21 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, (<***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <***>) денежные средства за не оказанные услуги в размере 78 000 (семидесяти восьми тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., штраф в размере 49 000 (сорока девяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 493 (десяти тысяч четырёхсот девяноста трёх) руб. 70 коп., всего – 157 493 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <дата> года рождения, (<***>) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 5 840 (пяти тысяч восьмисот сорока) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме судом изготовлено 28 мая 2025г.

Судья Е.В. Караневич