Решение по делу № 2-466/2023 от 11.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-466/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006663-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Анкор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2021 на основании договора купли-продажи №№ ФИО1 у ООО «Анкор» был приобретен автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, за 1 588 504 руб. В период гарантийного срока ФИО4 обнаружил неисправность - поломка турбины (турбонадува) и 05.05.2022 обратился в ООО «Анкор» «Рено центр» по адресу: <адрес> для устранения причин неисправности и проведения гарантийных работ.

11.05.2022 указанный автомобиль был эвакуирован силами ООО «Анкор» из г.Бийска в сервисный центр ООО «Анкор» по адресу: <адрес>.

В период с 10.05.2022 по 16.08.2022 сервисным центром ООО «Анкор» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль возвращен истцу 22.08.2022, т.е. автомобиль находился на ремонте 98 дней, в связи с чем истец считает, что ответчик нарушил его права, поскольку в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрен максимальный срок осуществления гарантийного ремонта, не превышающий 45 суток.

15.07.2022 истец передал ответчику претензию на нарушение сроков ремонта и просил сообщить сроки окончания ремонта автомобиля, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки в размере, установленном действующим законодательством.

04.08.2022 истцом был получен ответ ООО «Анкор», требования истца о возмещении неустойки не удовлетворены, при этом предложено выкупить данный автомобиль по цене его реализации, то есть за 1 588 504 руб., согласно ответа ремонт данного автомобили невозможен.

Вместе с тем, согласно размещенной информации на официальном сайте ООО «Анкор» стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, в комплектации приобретенной истцом, составляет от 2 128 000 руб.

Предложенные ответчиком условия выкупа автомобиля явно нарушают права истца, кроме того, истцом при приобретении указанного автомобиля использованы заемные средства, предоставленные АО «РН Банк» в сумме 1 164 676 руб., которые были перечислены на счет ООО «Анкор» в момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истцом понесены дополнительные расходы по уплате кредитного продукта в период с 01.06.2021 по 01.08.2022 в сумме 375 090 руб.

Разумный срок проведения ремонтных работ ООО «Анкор» превышен на 53 дня, с учетом требований ст.23 Закона о защите прав потребителей, сумма просрочки составляет 841 907,12 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ООО «Анкор» в свою пользу неустойку за период с 25.06.2022 по 16.08.2022 в размере 841 907,12 руб., штраф 420 953,56 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль RENAULT DUSTER у ответчика, как официального представителя Рено, с использованием кредитных средств, автомобиль использовал в течение года и в период гарантийного срока была обнаружена неисправность, поскольку для клиентов Рено имеется услуга по эвакуации автомобиля, он связался со службой RENAULT ASSISTANCE и в мае 2022 года автомобиль был отдан представителю компании для его доставки на гарантийный ремонт в ООО «Анкор»; автомобиль находился на ремонте до 16.08.2022, неисправность была устранена, претензий к качеству ремонта он не имеет. Вместе с тем, учитывая длительный ремонт автомобиля, он, оплачивая кредит, не имел возможности использовать автомобиль в летний период времени, кроме того, ему не говорили о сроках окончания ремонта, длительное время он находился в неведении, при этом по его окончанию в акте была указана иная дата принятия автомобиля на ремонт, с чем он был не согласен, указав в заказ-наряде свои возражения по срокам ремонта. В настоящее время автомобиль им продан.

Представитель ответчика ООО «Анкор» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, поскольку согласно заявке автомобиль был передан истцом для осуществления ремонта 10.08.2022, ремонт был закончен 16.08.2022, а 22.08.2022 автомобиль был передан истцу, в связи с чем со стороны ООО «Анкор» отсутствует вина в длительном осуществлении ремонта, срок ремонта не превышал 45 дней, вместе с тем в указанный период распространяется мораторий на начисление неустойки; ООО «Анкор» не отвечает за эвакуацию автомобилей, а является официальным дилером по реализации и гарантийному ремонту автомобилей «Рено», который в настоящее время в связи с реорганизацией и сменой собственника переименовал в АО МАЗ «Москвич»; RENAULT ASSISTANCE является иной организацией и ООО «Анкор» не имеет к ней отношения. Не отрицает, что претензия истца была получена ООО «Анкор», на которую ответчиком был подготовлен ответ.

Третье лицо ИП ФИО5, участвуя в судебном заседании, пояснил, что в соответствии с договором между ним ООО «Русский АвтоМотоКлуб», исполняющий обязанности RENAULT ASSISTANCE, он осуществляет эвакуацию автомобилей «Рено» до места проведения гарантийного ремонта; 11.05.2022 к нему поступила заявка от ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по эвакуации автомобиля ФИО1, водителем была исполнена заявка, 11.05.2022 автомобиль был получен от ФИО1 и в тот же день 11.05.2022 передан в дилерский центр по адресу: <адрес> для осуществления гарантийного ремонта, что подтверждает заказ-наряд; после исполнения заявки и предоставления подтверждающих документов в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» ему поступила оплата за оказанную услугу по эвакуации автомобиля истца.

Представители третьих лиц АО МАЗ «Москвич», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к таким товарам относятся легковые автомобили (п.2 Перечня).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара, устранение недостатка), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу второму п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования приведенных норм, потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатка, а также требование о взаимном возврате товара и уплаченной за него цены. При этом выбор способа защиты осуществляется потребителем.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, являются: факт обнаружения недостатка, характер и причина появления выявленного недостатка, соблюдение установленного срока устранения выявленного недостатка (не более 45 дней).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.04.2021 истец ФИО1 на основании договора купли-продажи №№ приобрел у ООО «Анкор» автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 588 504 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю ФИО1 по акту приема-передачи 28.04.2021.

Как следует из п.2 дилерского договора № от 10.04.2014 между ОАО «АВТОФРАМОС» и ООО «Анкор», ОАО «АВТОФРАМОС» предоставляет, а ООО «Анкор» принимает на себя неисключительное право на распределение и перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретенной у ОАО «АВТОФРАМОСА» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции в регионе, а также берет на себя обязанности, установленные настоящим договором. Дополнительным соглашением №rb14 от 03.04.2014 к дилерскому договору № от 10.04.2014 - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Анкор» изменено название ОАО «АВТОФРАМОС» на ЗАО «РЕНО РОССИЯ», реквизиты, дополнительным соглашением №РС/2019 от 14.01.2019 к дилерскому договору № от 10.04.2014 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и ООО «Анкор» продлили сроки действия договора до 08.04.2024.

03.06.2022 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» изменено наименование на АО МАЗ «Москвич».

В период гарантийного срока ФИО4 обнаружил неисправность автомобиля, 05.05.2022 обратился в ООО «Анкор» Рено-центр для устранения причин неисправности и проведения гарантийных работ, затем связался со службой RENAULT ASSISTANCE для эвакуации автомобиля до места проведения гарантийного ремонта в ООО «Анкор» по адресу: <адрес>.

11.05.2022 указанный автомобиль был эвакуирован из г.Бийска в сервисный центр ООО «Анкор» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заказ-наряда об оказании услуг ИП ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиль Renault Duster № (л.д. 204).

Как следует из ответа ИП ФИО5 по запросу суда от 24.03.2023 автомобиль Renault Duster № действительно 11.05.2022 по заказ-наряду был эвакуирован из г.Бийска и разгружен по адресу: <адрес> (ООО «Анкор») в 12:40. Поскольку клиент сопровождал свой автомобиль на эвакуаторе, передачу автомобиля в сервисный центр должен был осуществлять самостоятельно. Дальнейших сведений о действиях клиента с данным транспортным средством (в том числе о передаче его по акту в ООО «Анкор») не имеется. При этом, в судебном заседании третье лицо ИП ФИО5 пояснил, что возможно клиент не сопровождал автомобиль до сервисного центра, а заранее поставил свои подписи в заказ-наряде и водитель передал его механику, о чем в заказ-наряде от 11.05.2022 имеется подпись.

В ответе на запрос АО МАЗ «Москвич» сообщило, что ЗАО «РЕНО РОССИЯ» с целью усиления привлекательности технического обслуживания автомобилей марки Renault у официальных дилеров Renault и повышения лояльности клиентов Renault, увеличения уровня сервиса, направленного на повышение удовлетворенности клиентов и поддержания имиджа марки Renault среди клиентов и потенциальных покупателей Renault, для привлечения большего количества потенциальных покупателей автомобилей марки Renault, учитывая привлекательность расширенного уровня сервиса и поддержки клиентов Renault, а также в целях демонстрации для клиентов и потенциальных покупателей Renault уверенности марки Renault в надежности своих автомобилей была создана сервисная служба RENAULT ASSISTANCE, состоящая из совокупности организаций, привлеченных для оказания услуг и работ клиенту по сервисному обслуживанию и технической помощи на дорогах (п. 1.2.7 Программы).

01.09.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был заключен договор № об оказании услуг с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в пользу третьих лиц, которыми являются владельцы автомобилей Renault (клиент). В соответствии с договором исполнитель оказывает клиентам услуги, включающие техническую автомобильную помощь и поддержку водителей автомобилей марки Renault по всем вопросам, связанным с необходимостью эвакуации и оказания технической помощи на дорогах.

Между тем, 30.04.2013 ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ИП ФИО5 заключен договор №№, согласно которому ИП ФИО5 принимает и обязуется предоставлять услуги автомобильной помощи, перечисленные в приложении № к настоящему договору, а именно: оказывать техническую помощь и эвакуацию транспортным средствам.

Как следует из ответа ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по запросу суда, в целях оказания услуг по программе Renault Assistance в г.Бийск, в частности услуги эвакуация транспортных средств (ТС), у ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор об оказании услуг с ИП ФИО5 Услуга эвакуации ТС подразумевает под собой комплекс мер по погрузке неисправного ТС на платформу эвакуатора, перевозку к месту последующего ремонта неисправного ТС и разгрузку неисправного ТС на месте последующего ремонта.

Эвакуация автомобиля Renault Duster VIN № по заявке № осуществлялась 11.05.2022 силами ИП ФИО5 с места поломки по адресу: <адрес> до места последующего ремонта к официальному дилеру марки Renault в г.Барнаул ООО «Анкор» по адресу: <адрес>.

Услуга оказывалась бесплатно для клиента в рамках условий гарантии на транспортное средство. Услуга, оказанная ИП ФИО5, была оплачена ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В свою очередь у ООО «Русский АвтоМотоКлуб» имеется договор с производителем транспортного средства ЗАО «Рено Россия», которое несет гарантийные обязательства по доставке неисправного ТС к месту гарантийного ремонта, на основании которого последнее оплатило счет за оказанную услугу в пользу ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

Как следует из сервисного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкор» и ФИО1, дата начала гарантии на автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора действует до его расторжения или до истечения 24 месяцев с даты начала гарантии на автомобиль или до достижения автомобилем пробега 30 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока ФИО4 обнаружил неисправность и обратился в ООО «Анкор» для устранения причин неисправности и проведения гарантийного ремонта.

ООО «Анкор» признал неисправности гарантийным случаем, принял, произвел ремонт и по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 автомобиль RENAULT DUSTER. Претензий по качеству ремонту у истца не имеется.

Согласно письменного ответа ООО «Анкор» в адрес ФИО1 сообщено: «в ответ на Вашу претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщаем, что в настоящее время ООО «Анкор» не имеет возможности произвести ремонт Вашего автомобиля, в связи с прекращением деятельности компании Renault в России. Запасные части на автомобили Renault поставлялись из стран Западной Европы, которые с марта 2022 года ввели ограничения на поставку данного вида продукции. На сегодняшний день неизвестно, когда эти поставки возобновятся, и дилеры Renault смогут продолжить исполнять свои обязательства перед потребителями. Также сообщаем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции (в т.ч. неустойка) не начисляются. В тоже время, в целях заботы о клиентах и урегулирования возникшего вопроса, ООО «Анкор» предлагает выкупить Ваш автомобиль по цене, указанной в договоре купли-продажи. В случае Вашего согласия, просим связаться с руководством отдела продаж.».

Таким образом, доводы ответчика ООО «Анкор» о том, что автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1, поступил на ремонт лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, иных достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы стороной ответчика не представлено. При этом суд отклоняет возражения стороны ответчика об отсутствии у истца официального документа, фотографий, подтверждающих передачу автомобиля в мае 2022, поскольку отсутствие у истца письменного документа, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, указанные обстоятельства подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе представленным ИП ФИО5 заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер которой составляет 841 907,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, поступил в ООО «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением №497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на требования, возникшие в период с 25.06.2022 по 16.08.2022, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, ненадлежащее исполнение по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, в части осуществления срока гарантийного ремонта по ст. 20 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

На основании изложенного, с учетом правовой природы штрафа, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анкор» подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН: №) в пользу ФИО1, (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН: №) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 18.04.2023 г.