Решение по делу № 2-1057/2025 от 30.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

<Номер обезличен>

УИД: 56RS0<Номер обезличен>-68

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 июля 2025 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным решения об отказе в закрытии банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решения об отказе в закрытии банковского счета, в обоснование указав, что <Дата обезличена>, узнав о блокировке своего банковского счета в банке ПАО «Совкомбанк» (реквизиты счета: карта рассрочки «Халва» 2.0, № счета 40<Номер обезличен>), <ФИО>2 подала через отделение банка в адрес ответчика заявление о разблокировке банковского счета.

Ответ на данное заявление ответчик предоставил в виде СМС-сообщения, в котором требовал предоставить чеки, квитанции, платежные поручения от отправителя по операциям поступления денежных средств от <ФИО>5 от <Дата обезличена>.

Далее, истец заявлениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> давал пояснения о происхождении и экономическом смысле операций по банковскому счету.

<Дата обезличена> истец подал в адрес ответчика заявление о закрытии банковского счета и выводе денежных средств через кассу.

<Дата обезличена> ПАО «Совкомбанк» вынесено уведомление <Номер обезличен> об отказе в совершении операции, которым ПАО «Совкомбанк» уведомил заявителя о том, что ей отказано в проведении выдачи остатка денежных средств через кассу банка от <Дата обезличена> №б/н на сумму 600 020 руб. по причине подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма без указания причин и оснований каких-либо подозрений.

<Дата обезличена> истец получил в отделении ПАО «Совкомбанк» выписку с информацией о блокировке счета. В течение июня-июля 2024 года по банковскому счету истца проведены следующие операции:

<Дата обезличена> - поступление на банковский счет от 500 000 рублей от сына истца <ФИО>3;

29.06.2024г. - поступление на Банковский счет от 300 000 рублей от сына истца <ФИО>3;

05.07.2024г. - перевод 10 000 рублей на банковский счет сына истца <ФИО>8 P.P. (<Номер обезличен>);

09.07.2024г. - перевод 20 000 рублей на банковский счет сына истца <ФИО>8 P.P. (<Номер обезличен>);

09.07.2024г. - перевод 120 000 рублей на банковский счет сына истца <ФИО>8 P.P. (<Номер обезличен>);

09.07.2024г. - перевод 100 000 рублей на банковский счет сына истца <ФИО>8 P.P. (<Номер обезличен>);

11.07.2024г. - перевод 100 000 рублей на банковский счет сына истца <ФИО>8 P.P. (<Номер обезличен>).

<Дата обезличена> заявителем в ПАО «Совкомбанк» подана досудебная претензия с требованием исполнить распоряжение заявителя о выдаче денежных средств через кассу банка в размере 600 020 рублей, а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителей по день фактического исполнения обязательства банка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

12.11.2024г. по номеру телефона заявителя пришло СМС-уведомление от ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении её заявления без рассмотрения.

<Дата обезличена> истцом в адрес Центрального Банка Российской Федерации направлена жалоба с требованием об устранении ПАО «Совкомбанк» нарушения прав <ФИО>2 и проведении операции по закрытию банковского счета и выдаче остатка денежных средств. К указанной жалобе были приложены документы об обращении истца к ответчику с досудебной претензией.

ЦБ РФ предоставил ответ на жалобу истца от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОГ/23103, которым дал формальный ответ, не рассмотрев жалобу истца по существу.

<Дата обезличена> стороной ответчика на счет, открытый в другом банке на имя истца, были переведены денежные средства, оставшиеся на счете, в размере 598520 руб.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99 353,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <ФИО>3, Росфинмониторинг, Центральный Банк Российской Федерации, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>6 просила уточнённые требования удовлетворить. Указала, что ответчик на протяжении длительного периода времени - в течение одного года, не перечислял денежные средства, оставшиеся на счет, по ее распоряжению.

От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором банк просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами не имеется, истцом не представлено доказательств легальности операций по счету, не раскрыт их экономический смысл, полагает, что фактически счет <ФИО>2 был использован для осуществления нелегальной деятельности, не в интересах <ФИО>2

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили разрешить спор на усмотрение суда.

Третьи лица: Росфинмониторинг, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

B соответствии со ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По правилам статьи 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ Федерального закона <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

<Дата обезличена> Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма <Номер обезличен>-П.

B силу п. 5.2 указанного Положения, каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки. К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Отношения сторон по договору банковского счета регулируются, в том числе, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также Общими условий открытия, ведения и закрытия счетом физических лицу, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Согласно пункта 9.3 Условий предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, имеющихся в открытом доступе на сайте банка, банк имеет право ограничить/приостановить обслуживание клиента/ расторгнуть заключенный договор в следующих случаях: в случае непредоставления клиентом в ответ на запрос банка документов, в том числе, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; в случае возникновения подозрений, что операции клиента могут нести репутационные риски для банка; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункта 9.8 УДБО, клиент обязан по запросу банка и в установленный им срок предоставить документы и сведения, необходимые для выполнения банком установленных законом обязанностей, в том числе законодательством по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между <ФИО>2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, <ФИО>2 открыт счет <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> в банк поступили распоряжения <ФИО>2 о переводе денежных средств.

<Дата обезличена> банком было отказано в проведении данного распоряжения истца на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от <Дата обезличена> № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Карта и дистанционное банковское обслуживание были заблокированы в связи с выявлением сомнительных операций.

<Дата обезличена>, узнав о блокировке своего банковского счета в банке ПАО «Совкомбанк» (Реквизиты счета: Карта рассрочки «Халва» 2.0, № счета 40<Номер обезличен>), <ФИО>2 было подано через отделение банка в адрес ответчика заявление о разблокировке банковского счета.

Впоследствии, истцом в заявлениях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, были даны пояснения о происхождении и экономическом смысле операций по банковскому счету.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика подано заявление о закрытии банковского счета и выводе денежных средств через кассу.

<Дата обезличена> истец получил в отделении ПАО «Совкомбанк» выписку с информацией о блокировке счета.

От третьего лица в материалы дела представлена справка, согласно которой сын <ФИО>2, со счета которого на принадлежащий <ФИО>2 счет поступали денежные средства, <ФИО>3, работает в авиакомпании «Россия» в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию авиатехники. А также представлены справки о его доходах за 2024, 2025 год, указывающие на его платёжеспособность.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера его деятельности и производимых по его счету операций. Истцом были представлены банку письменные пояснения с обоснованием экономического смысла проводимых банковских операций, к которым были приложены необходимые документы.

После представления истцом запрошенных банком документов в отсутствие повторного запроса иных документов, либо тех же документов с указанием обнаруженных недостатков в представленных документах, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в снятии ареста с банковского счета и в осуществлении распоряжения по выдаче остатка денежных средств на счете, принадлежащем <ФИО>2

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Рекомендациями по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Письмом Банка России от <Дата обезличена> N 99-Т, а также Письмами Банка России от <Дата обезличена> N 12-Т, от <Дата обезличена> N 17-Т, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Т, суд приходит к выводу о правомерности блокировки карты и отсутствии фактических и правовых оснований для признания данных действий незаконными.

Вместе с тем, судом установлено, что после приостановления операций по счетам <ФИО>2 в адрес банка были предоставлены документы, подтверждающие природу возникновения и поступления денежных средств на ее счет, а именно были представлены платежные поручения, а также даны пояснения о происхождении и экономическом обосновании операций по банковскому счету, переводы со счета ее сына <ФИО>3, вырезки из компаний.

Кроме того, в судебном заседании не представлено стороной ответчика доказательств, что истец, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен, никаких судебных актов по данному обстоятельству не имеется, на действия и сделки, совершенные истцом, входящие в перечень операций, установленных статьей 6 Федерального закона 115-ФЗ, банком не указано, то обстоятельство, что проводимые истцом банковские операции носят запутанный или необычный неочевидный характер, судом не установлено, суд приходит к выводу, что причины и основания для введения ограничений и препятствий в пользовании счетом, в том числе путем наложения ограничений на использование дистанционного банковского обслуживания, отсутствуют.

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии c договором.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что <Дата обезличена> стороной ответчика были переведены денежные средства на расчетный счет в другом банке, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99 353,37 рублей, из расчета:

Задолженность.

Период просрочки

Ставка

Дней

году

Проценты,

руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

600 020

10.09.2024

15.09.2024

18%

366

1 770,55

600 020

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

13 082,40

600 020

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

22 377,80

600 020

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

54 889,50

600 020

09.06.2025

30.06.2025

20%

365

7 233,12

Итого:

294

20,58%

99 353,37

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств легальности операций по счету, не раскрыт их экономический смысл, что фактически счет <ФИО>2 был использован для осуществления нелегальной деятельности, не в интересах <ФИО>2, являются необоснованными, поскольку истец в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в перечне лиц, в отношении которых действует решение комиссии о замораживании (блокировании) принадлежащих им денежных средств или иного имущества, не включен.

Доводы стороны ответчика о том, что право на отказ в исполнении распоряжения клиента является правом, которое применяется исходя из обстоятельств и уровня риска, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки положениям пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом отсутствия ограничений по востребованию принадлежащих денежных средств), законное требование <ФИО>2 ответчиком не было удовлетворено. Денежные средства были переведены лишь в процессе рассмотрения настоящего спора.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Заявляя настоящие требования, стороной истца указывается, что вследствие действий банка ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что <ФИО>2 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 818 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы понесенные истцом, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «<...>» государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным решения об отказе в закрытии банковского счета – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу <ФИО>2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 99 353,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 818 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета МО «<...>» государственную пошлину в размере 5891,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд <...>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

Судья В.И. Копылова