Дело № 2а-6760/2022 УИД23RS0059-01-2022-010437-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 16 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления и бездействия незаконными,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления и бездействия незаконными.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО3), по которому он является взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ им истцом посредством сайта «Госуслуги» в адрес отдела направлялось ходатайство об обращении взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>‚ <адрес>, пом.9, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. В обоснование принятого решения указано, что требования заявителя исполнены ранее, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает незаконным и необоснованным указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на имущество должника.
На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава- исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>‚ <адрес>, пом. 9, кадастровый №.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 98, ст. 68, ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать должностное лицо отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду копию материалов исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать.
Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 312 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 924,18 рублей и понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 349,66 рублей в пользу взыскателя ФИО1
Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника из Российской Федерации и обращено взыскание на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Ежемесячно на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи поступают денежные средства в погашение задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 333 291,42 рублей, из которых: сумма долга по исполнительному производству - 311 416,42 рублей, исполнительский сбор - 21 875 рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанному исполнительному производству бездействие не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Доводы административного истца о необходимости обращения взыскания на имущество должника - нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд отклоняет в виду следующего.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 987 890,86 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 333 291,42 рублей не соотносима требованию взыскателя об обращении взыскания на имущество должника с кадастровой стоимостью 4 987 890,86 рублей.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
В настоящем деле таких условий не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления и бездействия незаконными полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 25 ноября 2022 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова