РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С.А.

при секретаре Запяткиной Д, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, к администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области», о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая за себя и в интересах своих <данные изъяты> ФИО8 ФИО10., <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Нестеровский муниципальный округ <адрес>» (далее Администрация), в котором просит сохранить в перепланированном и реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сделана ссылка на то, что истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. В 2013 году истцом ФИО4 в квартире были произведены перепланировка и переустройство: демонтированы печи с увеличением площади жилых комнат, в коридоре на месте кладовой оборудован санузел с душевой кабинкой; на кухне мойка и газовая плита перенесены на другую стену с подключением к внутренним сетям жилого дома и оборудованием новой вентиляции кухни и санузла. После демонтажа печей отопление выполнено из масляных электрокалориферов и электрокамина, установленного в одной из комнат. В результате проведенных работ площадь всех помещений квартиры увеличилась по данным проектной документации с 52,0 до 54,3 кв.м, жилая площадь - с 34,7 кв.м до 36,0 кв.м. Реконструкция была проведена в соответствии с проектной документацией, но без получения соответствующего разрешения, ввиду чего Администрация в январе 2022 года отказала ФИО4 в выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что данная реконструкция была произведена с целью улучшения жилищных условий в соответствии с проектной документацией. Указала, что согласно техническому заключению, квартира с учетом произведенной реконструкции соответствует установленным требованиям и нормам и пригодна для безопасного проживания, поэтому просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО «Нестеровский муниципальный округ» ФИО5, не возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании сослался на то, что по вопросу узаконивания выполненных работ ФИО4 к ним обращалась, но ей было отказано в выдаче разрешения по причине фактического выполнения работ по реконструкции жилого помещения без разрешительных документов.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика -администрации МО «Нестеровский муниципальный округ» ФИО5,исследовав письменные материалы дела, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 25 ЖК РФ установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками (по 1/3 доли каждая) квартиры общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, №, общей площадью 52 кв. м.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена фамилия ФИО4.

Представленными свидетельствами о рождении подтверждается, что ФИО4 (ранее ФИО8, ФИО1) является матерью <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана <данные изъяты>; на основании постановления администрации МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ её <данные изъяты> - ФИО4

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь вышеуказанной квартиры составляла 52 кв. м, из которых: коридор - 3,3 кв. м., жилая комната - 15,3 кв. м., жилая комната - 19, 4 кв. м., кладовая 0,6 кв. м., кухня - 11,7 кв. м., кладовая - 1,7 кв. м.; жилая площадь - 34,7 кв. м.

Из проекта перепланировки данной квартиры от 2013 года следует, что выполняется перепланировка и переустройство квартиры с увеличением общей площади за счет разборки существующих печей. На месте кладовой и части коридора выполняется устройство совмещенного санузла с душевой кабиной. Помещение другой кладовки остается без изменений.

В суд представлено техническое заключение по обследованию состояния конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО фирма «Проект», из которого следует, что в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, разработанным ООО фирмой «Проект» в 2013 году, в квартире демонтированы печи с увеличением площади жилых комнат, в коридоре на месте кладовой оборудован санузел с душевой кабиной, помещения кухни не изменилась. На кухне кухонное оборудование - мойка и газовая плита - перенесены на другую стену с подключением к внутренним сетям жилого дома и оборудованием новой вентиляции кухни и санузла. Жилой дом электрифицирован, водоснабжение и водоотведение - от городских сетей, отопление автономное поквартирное котелковое и печное. После демонтажа печей отопление выполнено из масляных электрокалориферов и электрокамина, установленного в одной из комнат. В результате проведенных работ площадь всех помещений квартиры увеличилась по данным проектной документации с 52,0 кв.м до 54,3 кв.м., жилая площадь - с 34,7 кв.м до 36,0 кв.м.

Обследованием установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций квартиры работоспособное, удовлетворительное, переустройство и перепланировка проведены в соответствии с ранее разработанным проектом, без нарушения несущей способности основных конструкций здания, в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими и пожарными требованиями для жилых помещений и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО4 перед обращением в суд обращалась в администрацию МО «Нестеровский муниципальный округ Калининградской области» по вопросу согласования ранее выполненной реконструкции спорного жилого помещения, однако ей в этом было отказано со ссылкой на то, что данные работы произведены без разрешительных документов.

Данных о наличии иных причин для отказа в удовлетворении заявления ФИО4, кроме формального отсутствия разрешения на производство перепланировки и реконструкции, суду не представлено.

Исследуя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения реконструкции без существенных нарушений строительных норм и правил, данная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение жилого помещения в таком состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 54,3 кв. м, в том числе жилой - 36,0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Янча С.А.