РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МегаЛифт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаЛифт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 881 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 032 руб. 95 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (881 000руб.), расходов на оплату госпошлины, взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в размере 495 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704 руб. 10 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (495 000руб.), расходов на оплату госпошлины с двух ответчиков всего в размере 15 104руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ, а также с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ. Оплата истцом была осуществлена по первому договору в размере 881 000руб., по второму договору в размере 495 000руб., однако подрядчики к выполнению работ не приступили, в связи с чем, истец отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть оплаченные денежные средства.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, по существу заявленных требований пояснил, что ответчики к выполнению работ по договорам подряда не приступали, денежные средства, оплаченные по договору не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее ответчик ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения суда указал, что договор подряда был заключен только с ответчиком ФИО1 и на иных условиях, ФИО1 не мог приступить к выполнению работ по договору подряда по вине истца, полученные по договору подряда денежные средства были возвращены истцу, что подтверждается распиской директора(л.д.94-95).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между ООО «МегаЛифт» и ФИО1 заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ лифтового оборудования в количестве 1 единицы на объекта «Многофункциональная комплексная жилая застройка<...> по адресу: <...>).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 881 000 рублей.

Между ООО «МегаЛифт» и ФИО2 заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажных работ лифтового оборудования в количестве 1 единицы на объекта «Многофункциональная комплексная жилая застройка<...> по адресу: АДРЕС(л.д.48-49).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 495 000 рублей.

Согласно п. 3.1 и п. 3.1.1 Договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с даты начала работ.

Срок начала работ наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик выплатил Подрядчикам сумму аванса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №,65 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

Подрядчики не приступили к выполнению работ, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ почтой России истец направил ответчикам уведомления об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть сумму аванса, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.30-31)

В связи с неисполнением возложенных на подрядчиков Договорами обязанностей, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере внесенной суммы аванса.

Факт получения денежных средств ответчиками подтверждается платежными поручениями(л.д.12-16).

Договоры подряда, имеющиеся в материалах дела, ответчиками не оспорены, не признаны судом недействительными.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возврата авансового платежа или выполнения обязанностей по Договорам подряда.

Ссылку ответчиков на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «МегаЛифт» ФИО3 претензий к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет, в подтверждение довода о возврате денежных средств, суд полагает несостоятельной, поскольку данная расписка не подтверждает возврат денежных средств. Кроме того, ФИО3 не являлся и не является директором ООО «МегаЛифт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом сами ответчики в своих пояснениях не оспаривали, что к выполнению работ по договорам подряда не приступали.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению: со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 881 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 495 000 руб.

В силу ст. ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом в исковом заявлении расчета, проценты за пользование чужими денежными составляют 3 032 руб. 95 коп. по Договору подряда №, а также 1 704 руб. 10 коп. по Договору подряда №.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МегаЛифт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3032 руб. 95 коп., а также на основании п.1 ст.395 ГК РФ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга (881 000руб.), с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МегаЛифт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1704 руб.10 коп., а также на основании п.1 ст.395 ГК РФ проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга(495 000руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должны быть возложены судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 15 104 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из которых: с ответчика ФИО1 в размере 12 040 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 3 064 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1, (ИНН №) в пользу ООО «МегаЛифт» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 881 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3032,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (881 000руб.), расходы на оплату госпошлины 12 040 рублей.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Мегалифт» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 704руб. 10коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга (495 000руб.), расходы на оплату госпошлины 3 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года