Решение по делу № 2-1209/2023 от 02.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору <обезличено> от 15.05.2015 и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД № 03RS0010-01-2023-000428-68

Мотивированное решение составлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2023 Дело № 2-1209/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2015 и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 197 500 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 197 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячным платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-1/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретаемого права требования по договору составила 354 913 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 192 430 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 155 383 руб. 64 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб. Мировым судьей судебного участка №40817810604900317040 судебного района, в котором создан Сысертский районный суд <адрес> вынесен судебный приказ №40817810604900317040 о взыскании задолженности по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 29 руб.

Истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 913 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 192 430 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 155 383 руб. 64 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб., возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 748 руб. 84 коп., а так же убытки, понесенные истцом при обращении заявления о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 3 374 руб. 57 коп.), а всего 365 008 руб. 38 коп.

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель адвокат Насыров И.И. в судебное заседание не явились, направили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца и с доводами указанными в исковом заявлении не согласны, исковые требования не признают. Срок кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению истец о нарушенном праве узнал ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исковое заявление в суд подано спустя более шести месяцев. Согласно искового заявления, договор переуступки права был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Просят вынести решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца применив последствия пропуска (истечения) сроков исковой давности. Гражданское дело просят рассмотреть без участия ответчика, и без участия его представителя. В суд явиться не могут из-за дальнего расстояния.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №40817810604900317040, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 197 500 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 197 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-1/3138, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретаемого права требования по договору составила 354 913 руб. 97 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 192 430 руб. 33 коп., задолженность по процентам в сумме 155 383 руб. 64 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 руб.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что кредитный договор № №40817810604900317040 заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платежа в счет погашения задолженности, банк узнал с момента просрочки каждого платежа, на следующий день после даты выплаты, указанной в графике.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента невнесения очередного платежа, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, противоречат указанным выше нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «Филберт» обращался ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности и срок вынесения судебного приказа составляют 5 лет 3 месяцев и 25 дней.

То есть, истцом был пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 022 руб.79 коп. (25 (количество платежей) х 8600 руб. (сумма платежа) + 1 022 руб. 79 коп. (сумма последнего платежа).

Кроме того, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 71 265 руб. 33 коп.

Данные суммы указаны в графике платежей, расчете задолженности и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Филберт» следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 022 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 144 757 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 71 265 руб. 33 коп.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5360 руб.23 коп. (60,88 % от удовлетворенных требований).

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в виде ранее уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 3 374 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22, пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ; п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 госпошлина подлежит возврату (зачету) в полном размере в следующих случаях, а именно если суд вернул или отказался принять ваше заявление, жалобу или иное обращение или уполномоченный орган (уполномоченное должностное лицо) отказал в совершении нотариальных действий.

- если сумма уплаченной госпошлины не возвращена, она засчитывается при повторном предъявлении иска, административного иска, но только в том случае, если не прошло трех лет со дня вынесения предыдущего решения. Для зачета суммы госпошлины к повторному иску, административному иску нужно приложить первоначальный документ об уплате госпошлины;

- Верховный Суд РФ, суд общей юрисдикции или арбитражный суд прекратил производство по делу (административному делу) или оставил заявление (административное исковое заявление) без рассмотрения (за некоторыми исключениями);

- был отменен судебный приказ, в таком случае возможен зачет уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины при подаче иска.

Однако, как установлено судом, истец с заявлением о возврате госпошлины после отмены судебного приказа к мировому судье не обратился, так же как и с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 374 руб. 57 коп. при подаче настоящего искового заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в виде ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3 374 руб. 57 коп. у суда не имеется.

При этом, истец ООО «Филберт» в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22, пп. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о возврате (зачете) ранее оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 022 руб. 79 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 144 757 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 71 265 руб. 33 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 360 руб. 23 коп., а всего 221 383 (двести двадцать одну тысячу триста тридцать три) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.