Дело № 2-1050/2022
76MS0047-01-2021-003868-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Долг-контроль» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Долг-контроль» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика остаток задолженности по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 23229,84 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 896,90 руб., судебные издержки 3500 руб.
Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) <номер скрыт> на срок до 19.12.2018. Должнику предоставлен кредит (займ) в размере 11 000 руб. <дата скрыта> между ООО «Столичное ВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования цессии <номер скрыт>. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО»Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) <номер скрыт> от <дата скрыта> Объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований по договору составил 23 229,84 руб., из которых 10634,02 руб. сумма задолженности по основному долгу, 12 595,82 сумма задолженности по процентам. С момента перехода прав требования 24.05.2021 г. по настоящее время платежей в счет погашения задолженности не поступало. Ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
В ходе судебного разбирательства, от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, ФИО1 просила признать договор потребительского кредита (займа) <номер скрыт> от <дата скрыта> между МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 на сумму 11000 руб. незаключенным.
Требования мотивирует тем, что договор потребительского кредита (займа) <номер скрыт> от <дата скрыта> является незаключенным по причине отсутствия участия ФИО1 в его заключении. Согласно Правил предоставления займов (микрозаймов), утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «Займ Онлайн» для окончательного формирования заявки (оферты) Заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия. Для этого необходимо получить и ввести одноразовый код подписания и в специально отведенное для этого поле в личном кабинете. Код отправляется посредством СМС-сообщения на номер, указанный в анкете. На имя ФИО1 оформлен один номер телефона, никаких кодов на телефон не приходило. Представленные ООО «Долг-контроль»документы не могут бесспорно свидетельствовать об акцепте именно заявления ФИО1 и зачислении ей денежных средств
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 20.05.2022 встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству, дело передано на рассмотрение Переславского районного суда.
В судебном заседании представитель истца ООО «Долг-контроль» не участвовал, судом извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, встречные требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что никогда не сталкивалась с таким способом получения займа. В тот период, когда был оформлен оспариваемый договор, проживала в <адрес скрыт> на полном обеспечении дочери и зятя. Кредит не брала. О наличии задолженности у нее по кредиту узнала в 2019 году, получив письмо, после чего начались телефонные звонки. Обращалась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что займ мог оформить мальчик, который проживал у нее в доме и имел доступ к ее личным документам и банковским картам.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения требований ООО «Долг-контроль» возражал. Пояснил, что ответчиком ООО «Долг-контроль» не доказано, что именно ФИО1 заключала кредитный договор. Денежные средства поступили на счет, но тут же были переведены. О наличии кредита ФИО1 узнала спустя полгода. Самым главным при заключении договора займа онлайн, считается получение кода на телефон. На имя ФИО1 зарегистрирован с 2008 года только один номер. И смс-код на него не поступал.
Представитель ответчика ООО «МФК «Займ Онлайн» в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ПАО Сбербанк, ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района (мировым судьей судебного участка № 2 Переславского судебного района) от 13.01.2021 года отменен судебный приказ №2-4755/2020 от 10.12.2020 г. вынесенный по заявлению ООО «Столичное АВД», о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.1 п.3 ст.438 ГК РФ).
В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 ГК РФ).
В соответствии с п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017н. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» дается следующее определение данного понятия: электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011г. №63-ФЗ, электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу ч.2 ст.5 указанного ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011г., простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе, Правилами платежных систем (ч.2 ст.6 ФЗ №63-ФЗ от 06.04.2011г.).
С учетом приведенных положений законодательства, кредитный договор может быть заключен с использованием удаленных каналов обслуживания и электронной подписи в отсутствие клиента в отделении кредитной организации в момент заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.4.3-4.6. Правил предоставления займов (микрозаймов) для заключения договора займа Заемщик оформляет Заявку. Заявка может быть заполнена Заемщиком в мобильном приложении Микрофинансовой организации или мобильном приложении партнера Микрофинансовой организации. Для окончательного формирования заявки (оферты) Заемщику необходимо подтвердить сформированные индивидуальные условия. Для этого заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете. Получение код подписания осуществляется путем обращения к кнопке «Получить код» или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется Заемщику посредством смс-сообщения на номер, указанный в Анкете. СМС-сообщение помимо кода, может содержать в себе информацию о сумме Займа, сроке его возврата, а также о сумме, которая подлежит возврату. После ввода корректного кода подписания Заявка считается окончательно сформированной и надлежащей, также приобретает силу оферты на заключение договора займа. В тот же момент Индивидуальные условии признаются согласованными сторонами.
В соответствии с ч.2 ст.6 и ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись заемщика), введенный Заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Из материалов дела установлено, что посредством электронной подписи ФИО1 оформлена заявка-анкета на предоставление потребительского кредита (займа) в ООО МФК «Займ Онлайн». При этом в анкете указан мобильный телефон <номер скрыт>. В качестве способа получения займа указан номер счета <номер скрыт>, открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 8). Согласно сведениям, поступившим из ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 11000 рублей 21.11.2018г. поступили на счет <номер скрыт>, открытый на имя ФИО1
В обоснование незаключенности договора займа ответчик ФИО1 и ее представитель ссылаются на ст. 168 ГК РФ. Согласно данной норме права, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ФИО1 указывает, что договор при заключении спорного договора, ее волеизъявления не имелось, заявку на получение займа она не подавала, смс-сообщение с кодом ей на телефон не приходило, денежные средства не получала.
Согласно сведений, предоставленных компанией МТС, в период с 01.01.2017г. по 05.11.2022г. между ФИО1 и ПАО «МТС» был заключен один договор на услуги связи по номеру <номер скрыт>
Таким образом, в анкете был указан мобильный номер, оформленный не на ФИО1
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден письменными доказательствами, денежные средства поступили на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк. Принимая во внимание факт поступления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, не имеет значения факт того, что в анкете указан номер телефона, не принадлежащий ФИО1 В течение года с даты поступления денежных средств на счет ФИО1 не выяснила, кто их перевел и на каком основании. Сам по себе тот факт, что денежные средства были сразу же переведены на другой счет не имеет правового значения, поскольку сумма займа поступила в распоряжение заемщика ФИО1 путем зачисления на ее счет, а она, в свою очередь, своим волевым решением могла предоставить право на распоряжение своими счетами третьим лицам.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский по Ярославской области (КУСП <номер скрыт>) по заявлению ФИО1 (поступило требование о возврате долга по займу, который она не брала), Постановлением УУП ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский по Ярославской области отказано в возбуждении уголовного дела. Никаких обстоятельств, касающихся оформления ФИО1 договора займа, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, удовлетворению не подлежат. ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что не она, а иное лицо произвело оформление заявки на получение займа, получило денежные средства.
Таким образом, 20.11.2018г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа <номер скрыт>, в соответствии с которым сумма займа 11000 руб., процентная ставка 657,00%, срок возврата займа 19.12.2018 (29 дней) (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
<дата скрыта> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер скрыт>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения 1 к Договору. Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 26.12.2019 года содержит под <номер скрыт> кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный с ФИО1, объем и размер передаваемых прав требований по состоянию на <дата скрыта> составляет 23229,84 руб., в том числе основной долг 10634,02 руб., просроченные проценты 12595,82 руб. (л.д.28-31).
<дата скрыта> между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер скрыт> согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения 1 к Договору (л.д. 5-7). Приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от <дата скрыта> содержит кредитный договор <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный с ФИО1, объем и размер передаваемых прав требований составляет 23229,84 руб., в том числе основной долг 10634,02 руб., просроченные проценты 12595,82 руб. (л.д. 3).
В материалах дела имеется уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное ответчику (л.д. 19), направленное в адрес ответчика 24 мая 2021 года.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата скрыта> <номер скрыт> в сумме 23229,84 руб., в том числе, основной долг 10634,02 руб., просроченные проценты 12595,82 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль». Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11 – 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021г., заключенного между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» исполнитель взял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц. Стоимость услуги по подготовке одного искового заявления составляет 3500 рублей (л.д.24-27). Сумма 3500 рублей, по мнению суда, отвечает принципу разумности, справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «Долг-контроль» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 896,90 руб. (платежные поручения <номер скрыт> от 14.10.2020г., <номер скрыт> от <дата скрыта> ).
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору <номер скрыт> от <дата скрыта> в размере 23229 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 896 рублей 90 копеек, расходы на юридические услуги 3500 рублей.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Долг-контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022г.
Судья Бородина М.В.