Приговор по делу № 1-344/2023 от 23.11.2023.

№ 1-344/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области 23 ноября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Кирилиной В.Э., государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Якушихина С.А., защитника - адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитровского городского суда Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 26 дней на ограничение свободы сроком 6 месяцев; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле лавки, установленной возле подъезда <адрес>, где совместно с ФИО и иными лицами распивала спиртные напитки. В указанное время ФИО положил на лавку ключи от <адрес> В указанное время у ФИО1, достоверно знающей, что в <адрес> имеются два телевизора, возник преступный умысел на совершение их хищения из квартиры. ФИО1, во исполнении умысла на хищение имущества, воспользовавшись тем, что ФИО и иные лица за ней не наблюдают, с лавки взяла связку ключей. В тот же период времени ФИО1, подошла к вышеуказанной квартире № и, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ключом открыла входную дверь вышеуказанной квартиры №, после чего незаконно, без разрешения собственника, проникла в квартиру, и тайно похитила имущество, принадлежащее дочери ФИО – ФИО, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «UE32» стоимостью 12000 рублей, телевизор марки «Goldstar» неустановленной модели стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО1, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее знакомые ФИО и ФИО иногда разрешают у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она возле <адрес> встретила ФИО и знакомую по имени <данные изъяты>, с которыми она стала распивать спиртные напитки. ФИО достал из кармана связку ключей от своей квартиры и положил ее на лавку. Ей было известно о том, что в квартире находятся телевизоры, которые она решила похитить, чтобы подарить своему знакомому ФИО , поскольку его телевизор был неисправен. В тот момент, когда ФИО и <данные изъяты> отвлеклись, она незаметно для них забрала ключи. Примерно через 30 минут она попросила <данные изъяты> помочь забрать ее вещи из квартиры ФИО, на что она согласилась. Они направились в квартиру ФИО, при этом <данные изъяты> осталась на улице. Открыв входные двери квартиры, зашла внутрь, забрала свои вещи, которые ранее она упаковывала в свои сумки, затем взяла с тумбочек телевизор марки «Samsung», вынесла его из квартиры, положила его на лавку возле подъезда, вернулась в квартиру забрала телевизор марки «Goldstar», который также положила на лавку. При этом связку ключей оставила в коридоре на тумбе. Она сообщила <данные изъяты>, что данные телевизоры принадлежат ей, и она хочет подарить их знакомому, и попросила помочь донести ей данные телевизоры до ее знакомого. По дороге <данные изъяты> уронила телевизор, оставили его в кустах. К ФИО она пошла одна. Она принесла к нему домой телевизор и подарила ему, там же оставила свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которым она созналась в краже телевизоров. Сотрудникам полиции указала место, где разбился второй телевизор. На месте его не обнаружили. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 125-127).

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что является сособственником <адрес>. В квартире находится имущество, приобретенное ею, в том числе два телевизора, которые она купила в <данные изъяты> году. Телевизоры были исправны, находились в рабочем состоянии. В квартире фактически проживал ее отец ФИО От отца ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми, в том числе ФИО1, находился в квартире, после они ушли на улицу. Он положил ключи от квартиры на лавку. ФИО1 незаметно взяла ключи, незаконно проникла в квартиру, откуда похитила два телевизора. Их сосед наблюдал, как она похищает телевизоры, и снял события на камеру мобильного телефона. В настоящее время стоимость телевизоров оценены в 22000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она не работает, находится в <данные изъяты>. Один из телевизоров в ходе предварительного следствия был возвращен, однако его использование невозможно, поскольку он находится в неисправном состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире по его месту жительства имеются два телевизора марки «Samsung» и «Goldstar», принадлежащие его дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он ушел из дома, входную дверь закрыл на ключ. Около 21 часа он сидел на лавке у первого подъезда <адрес>, где к нему подошла ФИО1 и незнакомая женщина, с которыми он распивал спиртные напитки. Он достал из кармана связку ключей и положил их на лавку. Через 30 минут, ФИО1 с незнакомой женщиной ушли. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил, что дверь в квартиру открыта. Связку ключей обнаружил на тумбе в прихожей, дома отсутствовали два телевизора и сумка с вещами ФИО1 Ранее ФИО1 оставалась у него ночевать, однако без его согласия в квартиру он ей приходить не разрешал, ключи от дома не давал. Около 02 часов позвонил ФИО и сообщил о случившемся (л.д. 25-27).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, следует, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут находился на балконе, он увидел незнакомую женщину, которая стояла у лавки. Из вышеуказанного подъезда вышла незнакомая женщина, в руках которой был телевизор, она поставила его на лавку зашла в подъезд. Затем она снова вышла, в руках которой был еще один телевизор, на плече висела большая сумка. Женщины взяли в руки по телевизору, и ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут возле дома он увидел ФИО, которой сообщил, что видел, как две женщины выходили ночью из подъезда с двумя телевизорами (л.д. 97-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут к нему пришла ФИО1, у которой с собой была сумка с ее вещами и телевизор марки «Samsung». Она пояснила, что телевизор принесла ему в дар. В тот же день около 23 часов приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1 по подозрению в краже телевизоров. Также сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия был изъят телевизор и кроссовки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 119-120).

В судебном заседании исследованы доказательства:

- заявление ФИО в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее из квартиры два телевизора (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, при осмотре которой установлено, что на месте отсутствуют два телевизора, обнаружены и изъяты следы: 5 следов папиллярных узоров, след подошвы обуви (л.д.5-12);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, принадлежащей ФИО , в ходе осмотра которого обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг», кроссовки, принадлежащие ФИО1 (л.д. 16-19);

- протокол выемки у свидетеля ФИО двух ключей от квартиры (л.д. 29-30);

- протокол осмотра предметов – связки ключей: от домофона и от входной двери квартиры ФИО, признанных постановлением вещественными доказательствами по делу (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов - телевизора марки «Samsung» модели «UE32», изъятый в квартире свидетеля ФИО, признанного постановлением вещественным доказательством по делу (л.д. 42-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных узоров руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пригодны для идентификации личности (л.д. 76-78);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия - <адрес> пригоден для установления групповой принадлежности (л.д. 80-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа папиллярного узора руки, изъятые в квартире ФИО, оставлены ФИО1, большими пальцем правой и левой руки и безымянным пальцем правой руки соответственно (л.д. 91-95);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО опознал ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из первого подъезда <адрес> вынесла два телевизора (л.д. 101-103);

- протокол осмотра предметов - отрезков темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признанных постановлением вещественными доказательствами по делу (л.д. 104-108);

- протокол осмотра документов - справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость телевизора «Samsung» составляет 12000 рублей, телевизора «Goldstar» - 10000 рублей, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и копию справки на имя ФИО, признанных постановлением вещественными доказательствами (л.д. 111-113);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра <адрес>, то есть места хищения имущества, оставлен подошвой кеды марки «In Step» на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия <адрес> (л.д. 115-118);

- протокол осмотра предметов - следа подошвы обуви и кеды марки «In Step», принадлежащих ФИО1, в которых она находилась в момент совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО, признанных постановлением вещественными доказательствами (л.д. 128-133).

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее вина нашла свое подтверждение доказательствами, исследуемыми в судебном заседании, а именно признательными показаниями ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, которая подтвердила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, завладев ключами от квартиры ФИО, незаконно, без разрешения собственника, проникла внутрь и похитила два телевизора, которыми распорядилась по своему усмотрению. Оснований для самооговора судом не установлено, показания подсудимой подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО суду, которая показала, что в квартире по месту жительства отца ФИО находилось ее имущество – два телевизора, которые она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ годах, имущество было похищено, ей причинен значительный ущерб; оглашенными показаниями свидетелей – ФИО, подтвердившего факт совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, при этом ключи от квартиры он выложил на лавку, после чего он вернулся домой, обнаружил, что дверь квартиры открыта, из квартиры похищены два телевизора, принадлежащие его дочери; показаниями свидетеля ФИО, который с балкона наблюдал за действиями ФИО1, которая дважды поднималась в подъезд жилого дома и выносила два телевизора, впоследствии он опознал ее по фотографии; показаниями свидетеля ФИО , подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла к нему телевизор, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: заявлением потерпевшей в отдел полиции по факту кражи двух телевизоров, протоколом осмотра места происшествия – квартиры, из которой были похищены телевизоры, где были обнаружены следы рук и пары обуви, оставленные согласно заключениям дактилоскопических экспертиз ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – квартиры свидетеля ФИО , где были изъяты кеды и похищенный телевизор, который принесла ФИО1, протоколом выемки и осмотра ключей, принадлежащих ФИО, которые подсудимая ФИО1 похитила и использовала для незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества, заключения экспертиз, которыми подтверждено, что на месте преступления следы оставлены именно подсудимой ФИО1, протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО опознал в ФИО1 женщину, которая в момент совершения преступления выходила из подъезда, где проживает ФИО, и выносила два телевизора; протоколами осмотра предметов - ключей от квартиры ФИО, телевизора марки «Samsung», отрезков темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, справки о стоимости телевизора «Samsung» и «Goldstar», признанных постановлением вещественными доказательствами.

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности, находит установленной вину ФИО1 в совершении кражи.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака преступления – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он существенно превышает размер значительного ущерба, который должен составлять не менее 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, подтвержденного справками из банка, материальном положении, наличии иждивенцев.

Также суд считает доказанным в действиях подсудимой наличие квалифицирующего признака преступления – совершение с незаконным проникновением в жилище, при этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, которые показали, что посторонним лицам не давали разрешения находиться в квартире, а также обстоятельства преступления – завладение втайне от ФИО ключами от квартиры, проникновение в нее против воли собственника. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО не имеется, поскольку они к подсудимой ФИО1 неприязни не испытывали, оснований для оговора не имели.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у <данные изъяты> не состоит, имеет <данные изъяты> заболевания, в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины в суде и признательные показания в ходе следствия, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом рецидива преступлений назначить наказание в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает. Также не имеется законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, основания для применения положений статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу потерпевшей, гражданским истцом ФИО заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 22000 рублей, который складывается из стоимости двух похищенных телевизоров, один из которых возвращен, однако находится в неисправном состоянии. Подсудимая, гражданский ответчик с иском согласна.

Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение имущества ФИО на сумму 22000 рублей совершено подсудимой ФИО1, телевизор марки «Samsung» стоимостью 12000 рублей возвращен, размер невозмещенного ущерба по делу составил 10000 рублей, то есть стоимость телевизора «Goldstar».

Вместе с тем по делу установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что телевизор марки «Samsung» стоимостью 12000 рублей, в день хищения имущества изъят и возвращен потерпевшей. При этом в протоколе осмотра телевизора не содержится сведений о его неисправности, не представлено суду и иных доказательств, подтверждающих неисправность телевизора, а также невозможности их устранения.

В связи с изложенным, исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей. При этом суд в части возмещения ущерба на сумму 12000 рублей оставляет заявление без рассмотрения, с предоставлением возможности потерпевшей при наличии доказательств причинённого ущерба в размере 12000 рублей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в размере 3292 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 3292 рублей с подсудимой в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО1 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой А.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- ключи, принадлежащие ФИО и переданные ему на хранение, оставить в его распоряжении,

- телевизор марки «Samsung» модели «UE32», принадлежащий ФИО и переданный ей на хранение, оставить в ее распоряжении,

- 5 отрезков дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, справку о стоимости похищенного имущества; копию свидетельства о государственной регистрации; копию справки на имя ФИО, лист бумаги со следом подошвы обуви, хранить в материалах уголовного дела,

- пару кед марки «In Step», принадлежащих и переданных на хранение ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий И.А. Пыльцына