Решение по делу № 2-2420/2023 от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2420/2023 по иску ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «реСтор», указав, что 29.03.2022 он приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei №, стоимостью 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект, а именно: аппарат стал самопроизвольно перезагружаться, выключаться и не заряжаться, периодически не работает камера.

22.03.2023 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика, взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 109 990 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 08.04.2023 по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 300 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 29.03.2022 он приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei №, стоимостью 109 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Указанный товар, согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

22.03.2023 истец обращался с претензией к ответчику, однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно акту проверки качества товара ООО «Самарская лаборатория экспертиз» от 02.06.2023 в смартфоне Apple iPhone 13, 256 Gb, imei №, выявлен недостаток, выраженный в самопроизвольном отключении (выход из строя основной платы) и недостаток, выявленный в отсутствии изображения с блока основных камер (выход из строя основной камеры). Следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостатки имеет признаки скрытого производственного характера. Средняя стоимость устранения недостатка (Trade in) 42460 руб., средняя стоимость устранения недостатка (камера + задний модуль) – 50623 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом 21.06.2023 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №С от 31.07.2023, выполненного ООО «БТЭ Эксперт», в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei № на момент проведения экспертного осмотра находятся в неработоспособном состоянии – не работает функция Face ID (разблокировка устройства по распознаванию лица), аппарат в процессе использования самопроизвольно отключается. Причина отказа смартфона обусловлена неисправностью дисплейного модуля (в который интегрирован шлейф системы Face ID) и основной платы смартфона. Смартфон на момент проведения экспертного осмотра не имеет следов неквалифицированного вскрытия и замены деталей, не имеет следов проведения ремонтных работ. На момент проведения экспертного осмотра смартфон однозначно не имеет следов внешнего воздействия (теплового, электромагнитного, в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода и прочего), которое н оставляет видимых следов на устройстве, но может привести к выявленному дефекту. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено эксперт приходи к выводу о производственном характер выявленного недостатка. Смартфон имеет оригинальные составные части. Стоимость замены (Trade in) данного устройства на аналогичное исправное составляет 51900 руб. Стоимость замены основной платы составляет 43990 руб., стоимость замены дисплейного модуля составляет 37990 руб., итоговая стоимость устранения недостатков составляет 81980 руб.

Также, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, а также пояснил, что при проведении судебной экспертизы выявлен недостаток в фронтальной камере, отвечающей за функцию Face ID, в связи с повреждением дисплейного модуля (в который интегрирован шлейф системы Face ID) и основной платы смартфона. При проведении судебной экспертизы недостатка основной камеры выявлено не было, но он может иметь плавающий дефект и проявиться в любой момент, либо в результатах проверки качества зафиксированы неточные данные. При самопроизвольном отключении недостатки связаны с неисправностью основной платы устройства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку расходы на устранение недостатка товара в данном случае приближены к стоимости, указанный недостаток является существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного 29.03.2022 между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в размере 109 990 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1099,90 руб.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, однако с учетом принципов разумности, полагает, что со ФИО2 в пользу ООО «реСтор» подлежит взысканию судебная неустойка 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, что подтверждено чеком от 14.07.2023.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено наличие производственного недостатка в товаре существенного характера, данное заключение принято судом во внимание при разрешении исковых требований, истцом понесены расходы по оплате данной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 30300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день, начиная с 08.04.2023 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 истец отправил претензию на юридический адрес ответчика о возврате денежных средств.

Данная претензия была получена ответчиком 29.03.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

28.04.2023 согласно штампу на конверте истец отправил исковое заявление в суд, которое поступило 02.05.2023.

Также, из материалов дела следует, что 30.03.2023 АО «РТК» направило в адрес, указанный потребителем в претензии письмо с просьбой передать товар для проведения проверки качества.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец 04.05.2023 получил корреспонденцию, то есть уже в момент поступления искового заявления в суд, которое принято судом к рассмотрению и назначено заседание на 01.06.2023.

01.06.2023 от представителя ООО «РеСтор» поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с предоставлением времени для проведения проверки качества товара истца, в связи с чем заседание было отложено.

02.06.2023 была проведена проверка качества товара истца, что подтверждено актом проверки качества товара от 02.06.2023, выполненного ООО «Самарская лаборатория Экспертиз», согласно которого установлено выход из строя основной платы и основной камеры, дисплейный модуль в исправном состоянии. Недостатки имеет признаки скрытого производственного характера. Средняя стоимость устранения недостатка (Trade in) 42460 руб., средняя стоимость устранения недостатка (камера + задний модуль) – 50623 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой в товаре истца установлен существенный производственный недостаток.

Однако, требования истца с момента обращения к ответчику с претензией до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были. При этом, злоупотребления правом со стороны истца судом установлено не было, истец не уклонялся от проведения проверки качества товара, напротив, получив данное сообщение, предоставил спорный товар ответчику на проведение проверки качества товара, более того, заявил в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам который производственный недостаток приобретенного истцом у ответчика товара имеющего признаки существенного характера был подтверждён.

Таким образом, истец не лишал ответчика возможности выполнить требования истца в претензии, однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были и после проведения судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих осуществление действий ответчиком, направленных на удовлетворение требований потребителя, не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих уклонение потребителя от получения денежных средств за товар от ответчика.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «реСтор» неустойки в размере 1 % от цены товара (1 099,90 руб.) за каждый день просрочки с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебном заседании, но учитывая объем оказанных юридических услуг посредством составления необходимых документов, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «реСтор» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, от 29.03.2022, заключенного между ФИО2 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 109 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % (1099,90 руб.) с 31.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «реСтор» смартфон Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei № в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pink 256 Gb, imei №, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник