Дело № 2-2497/2022
16RS0045-01-2021-003116-74
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Сад№5 » КАПО имени С.П. Горбунова об отмене приказов об увольнении и переводе на должность контролера-наблюдателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ТСН «Сад№5 » КАПО имени С.П. Горбунова в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако, подача заявления об увольнении носила вынужденный характер, обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны председателя ТСН. Кроме того, истцу стало известно, что в отсутствие на то согласия истца он был переведён на должность контролёр-наблюдатель, что также полагает незаконным.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должности охранника и перевод с должности охранника на должность контролера-наблюдателя, восстановить истца в должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ввиду отсутствия сертификации на охранную деятельность протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании «охранника» в должность «контролер-наблюдатель». При этом, ни условия труда, ни заработная плата не изменились. ДД.ММ.ГГГГ истец в нарушение трудового графика и, не предупредив председателя сада, не вышел на работу. Этим же днем истцом по собственному желанию составлено заявление об увольнение, на основании которого и был издан приказ об увольнении.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Согласно статья 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в товарищество на должность охранника с должностным окладом в размере 13000 руб. (пункт 5.2 трудового договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за выполнение трудовых обязанностей работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова вынесен приказ № об отмене штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, введении в действие нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, переименовании должности охранник на должность контролер-наблюдатель без изменения трудовых функций работников.
Приказом председателя ТСН «Сад № 5» КАПО имени С.П. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В день увольнения истец с приказом ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.
Требования истца мотивированы тем, что увольнение из товарищества носило вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений с председателем сада. Кроме того, собрание садоводов, на которое ссылается ответчик и на основании которого переименована должность «охранника» на «контролера-наблюдателя», не проводилось.
В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Возражая относительно позиции истца, представитель ответчика указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пришел в правление сада и оставил заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, ссылается на показания свидетеля ФИО2, которая в момент предоставления ФИО1 заявления находилась в правлении сада.
Данные показания суд не может принять во внимание, поскольку свидетель со стороны ответчика лишь пояснила, что «зашел мужчина и положил заявление председателю на стол». И при этом, на вопросы участников процесса свидетель однозначно указала, что с ФИО1 ранее знакома не была, и бесспорно подтвердить, что заявление об увольнении оставлено именно ФИО3 не смогла.
Суд также усматривает противоречивость в пояснениях ответчика, утверждающего, что истцом заявление об увольнение составлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, от указанной даты имеется акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте. Кроме того, в самом приказе о прекращении (расторжении) трудового договора имеется запись председателя ТСН «Сад №5» КАПО им.С.П.Горбунова Воробьевой О.В. о том, что «с настоящим приказом работника ознакомить невозможно ввиду его отсутствия на рабочем месте».
Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что заявление об увольнении истцом было составлено ДД.ММ.ГГГГ и этим днем поступило к работодателю.
По мнению суда, процедура увольнения истца произведена также с нарушением правил ч.1 ст. 80 ТК РФ. Так, имеющееся в материалах дела заявление об увольнении датируемо от «16.01.2001». Председателем ТСН «Сад №5» КАПО им.С.П.Горбунова приказ об увольнении составлен 16.01.2021г. Под роспись с данным документом истец не ознакомлен. В соответствии с действующим трудовым законодательством у истца имелось право, срок на отзыв своего заявления об увольнении. Однако, таким правом истцу не дали возможности воспользоваться. Также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что до увольнения истцу разъяснены последствия составления заявления об увольнении, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Довод истца о вынужденном характере увольнения подтверждаются также тем, что иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали.
При таких обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным, так как суд считает установленным факт нарушения ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений с работником, и работодателем не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Суд также исходит из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего у юридического лица специалистов в области права.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения работника, то требование истца о восстановлении на работе правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца настаивает на восстановлении его доверителя в должности охранника.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме
Из содержания части 1 статьи 72.1 ТК РФ следует, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.
При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (пункт 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представитель ответчика переименование должности «охранник» на должность «контролер-наблюдатель» мотивирует отсутствием сертификата у охраны. Утверждает, что переименование должности и введение нового штатного расписания принято решением общего собрания ТСН «Сад №5» КАПО им.С.П.Горбунова от 20.01.2020г.
Однако, в ходе данного судебного разбирательства и в судебных заседаниях в апелляционной инстанции работодателем подлинник решения общего собрания от 20.01.2020г. не предоставил, сославшись на потерю документа.
Копия же решения общего собрания, на которое опирается сторона ответчика, не может являться бесспорным доказательством того, что было проведено собрание садоводов в указанную дату, в том числе с повесткой вопроса о переименовании должности «охранника» на должность «контролер-наблюдатель».
Более того, с данным решением ТСН и приказом о переименовании должности с заинтересованным напрямую работником (истцом) работодатель не ознакомил, что и не отрицалось и самим председателем ТСН «Сад №5» КАПО им.С.П.Горбунова от 20.01.2020г. в ходе разрешения спора.
Представленное стороной ответчика штатное расписание, в котором отсутствует должность «охранник», судом отклоняется как необоснованное, поскольку является производным документом от решения общего собрания ТСН «Сад №5» КАПО им.С.П.Горбунова от 20.01.2020г., подлинник которого суду ответчик предоставить не смог.
Таким образом, учитывая нарушение процедуры перевода истца на другую должность, отсутствие доказательств введения должности «контролер-охранник», следовательно, истец подлежит восстановлению в должности «охранника».
В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца, который был лишен возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету суда, исходя из представленных ответчиком сведений о среднем дневном заработке (13000 руб.), средний дневной заработок ФИО1 составляет на день увольнения 440,68 (13000/29,5дней) руб., размер выплаты за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 209 440 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 209440 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.
Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.
В силу части 2 статьи ст. 237 ТК РФ и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истца последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ТСН «Сад№5» КАПО имени С.П. Горбунова об отмене приказов об увольнении и переводе на должность контролера-наблюдателя, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы удовлетворить частично.
Отменить приказ ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового с ФИО1.
Отменить приказ ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должности «охранник» на должность «контролер-наблюдатель».
Восстановить ФИО1 на работе в ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова в должности охранника.
Взыскать с ТСН «Сад №5» КАПО им. С.П. Горбунова в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через авиастроительный районный суд города Казани с момента составления решения в окончательной форме в течение одного месяца.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение27.12.2022