УИД: №

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 16 апреля 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя:

ФИО5, <данные изъяты>, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, 15.01.2025 привлекавшейся к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, при осуществлении постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, с использованием средств фотовидеофиксации VIZOR – 1, на основании решения МТУ Ространснадзора по УФО № И/9.2/РО-34 от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемое ИП ФИО5 и используемого для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <данные изъяты> на основании лицензии АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных правил, а именно: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оснащенное системой спутниковой навигации, не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушены пункт 2 и подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», нарушены требования подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

С учетом пункта 39 раздела 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года № 1616, указанные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, так как создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного населения (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В судебное заседание представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО ФИО6 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 63, 70).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5 вину не признала, не согласилась с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, представила на него письменные возражения, согласно которым у ИП ФИО5 имеется должностное лицо, в обязанности которого входит, в том числе, осуществление контроля по допуску на линию транспорта, прошедшего в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами), регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (пункт 2.14 должностной инструкции). Таким должностным лицом является специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, ФИО1, имеющий диплом о подготовке по данной специальности, а так же прошедший аттестацию в отделе государственного автодорожного надзора по <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако при составлении протокола данные сведения о наличии у ИП ФИО5 в штате должностного лица, ответственного за оснащение транспортных средств аппаратурой ГЛОНАСС, не запрашивались и не были установлены должностным лицом.

В ходе осуществления постоянного рейда, в соответствии с требованием ст. 76 и ст. 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, были проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр транспортного средства и инструментальное обследование с составлением соответствующих протоколов.

По итогу рейда, в соответствии с требованием ст. 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. №248-ФЗ, был составлен акт постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ Причем, вышеуказанные протоколы осмотра транспортного средства и инструментального обследования, а так же акт постоянного рейда были составлены обоими инспекторами Ространснадзора ФИО2 и ФИО3 Из содержания акта постоянного рейда следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сведения о нем отсутствовали в системе КИАСК -ТС- РВ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение государственного инспектора межрегионального территориального управления Ространснадзора по Уральскому Федеральному округу ФИО6 о вызове ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тюменской области МТУ Ространснадзора по УФО для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ. Ознакомившись с материалами проведенного рейда, считает действия государственных инспекторов МТУ Ространснадзора но УФО ФИО2, ФИО3 и ФИО7 незаконными и направленными на фальсификацию доказательств по делу в результате сложившихся личных неприязненных отношений к ней лично в виду того, что должностными лицами МТУ Ространснадзора по УФО ранее уже проводилась аналогичная проверка и по результатам рассмотрения административного дела производство по нему было прекращено судом, а также с целью создания видимости мнимого благополучия и достижения результатов своей работы в виде привлечения её к административной ответственности, к административному штрафу до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, а как следствие причинение ей имущественного ущерба.

Так, согласно пояснений инспектора ФИО6, в ходе рейда инспекторами ФИО2 и ФИО3 было использовано специальное оборудование – планшет с установленным на нем программным обеспечением, с помощью которого был обеспечен доступ к государственной информационной системе Автоматизированное рабочее место КИАСК- ТС-РВ.

После введения в поисковой строке указанной информационной системы государственного регистрационного номера проверяемого транспортного средства, якобы было установлено отсутствие информации о нем в системе, что в свою очередь указывает на не выполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2020 г. № 2216.

В материалах дела имеется скриншот с монитора планшета, якобы подтверждающий правомерность действий инспекторов ФИО2 и ФИО3

Однако, при изучении данного скриншота установлено, что информация на представленном в материалы дела изображении не только не подтверждает сведений из протоколов и акта рейда, а прямо ее опровергает.

Так, согласно протокола осмотра транспортного средства и инструментального обследования, а так же акта постоянного рейда, рейдовое мероприятие было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> (конечная остановка «Клуб»), однако на скриншоте страницы информационной системы отображено не <адрес>, а <адрес>. Кроме того, из данного скриншота невозможно установить с достоверной точностью, когда был проведен рейд, поскольку дата на изображении не отражена, указано только время 10 часов 44 минуты. Однако, в данном случае, если даже предположить, что государственная информационная система КИАСК-ТС-РВ использовалась инспекторами ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату, то и в этом случае сведения о времени входа в систему: 10 часов 44 минуты, прямо опровергают ее использование именно в ходе инструментального обследования, которое, согласно соответствующего протокола было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 55 минут по 11 часов 00 минут. Наряду с этим, из скриншота следует, что использование системы было осуществлено инспектором ФИО4, который к проведению рейда не имеет никакого отношения, а не инспекторами ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.1-3 ст. 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимает контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиала представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также для подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных положением о виде контроля, для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, в ходе инструментального обследования могут применяться оборудование, государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязательные к использованию контролируемым лицом, а также иные средства доступа к информации. Под средствами доступа к информации в настоящем Федеральном законе понимаются аппаратно-программные средства, обеспечивающие в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственных информационных системах.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. Несмотря на приведенные требования Федерального закона, с учетом пояснений инспектора ФИО6 об использовании при проведении рейда специального средства - планшета с установленным на нем аппаратно-программными средствами, обеспечивающими в установленном законодательством порядке доступ к информации, содержащейся в государственной информационной системе КИАСК-ТС-РВ, материалы дела между тем не содержат сведений об утверждении в установленном порядке в качестве применяемого специального оборудования - планшета, подтверждающих правомерность его использования, а так же соответствующих сертификатов на данное специальное средство, свидетельствующих о качестве оборудования и его исправности. Так же отсутствует какое-либо подтверждение относительно наличия допуска инспекторов ФИО2 и ФИО3 к работе на данном специальном оборудовании.

Помимо этого, на незаконность действий инспекторов ФИО2 и ФИО3 указывает и тот факт, что согласно имеющихся в материалах дела документов относительно проведенного рейда и здравой логике, в ходе мероприятия первоначально должен был быть проведен осмотр транспортного средства, затем инструментальное обследование. После проведения каждого из контрольных (надзорных) действий, в соответствии с требованием ст. 76 и ст. 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 г. №248-ФЗ должен был быть составлен соответствующий протокол проведенного контрольного действия. И только по завершении всех контрольных действий должен был быть составлен акт постоянного рейда. Проведение каждого их контрольных действий и составление соответствующих протоколов, а так же акта рейда, с учетом того, что в указанных документах отражено, что они составлены обоими инспекторами ФИО2 и ФИО3 требовало определенного количества времени и не могло быть осуществлено единомоментно в одно и то же время. Однако, как протокол осмотра транспортного средства, протокол инструментального обследования, а так же акт постоянного рейда, согласно сведений из данных документов были якобы составлены инспекторами ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, а именно в 10 часов 55 минут, чего ни по логике вещей, ни физически быть не могло, что в свою очередь так же свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Несмотря на отраженные выше явные и неприкрытые существенные нарушения со стороны инспекторов ФИО2 и ФИО3 при проведении ими рейда, при наличии противоречивой информации относительно якобы совершенного административного правонарушения, отсутствии в материалах дела необходимой документации, инспектор ФИО6, по всей видимости, находящийся в сговоре с инспекторами ФИО2 и ФИО3, составил в отношении неё протокол об административном правонарушение при отсутствии фактических доказательств её вины и направил материал в суд для его рассмотрения, для привлечения её к административной ответственности, тем самым использовали свое служебное положение для причинения имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, в связи с не соответствием действительности информации в документах (скриншотах, протоколах инструментального обследования, протоколе осмотра) просит их исключить из материалов дела в качестве доказательств и не привлекать ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, заслушав ИП ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 39 данного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного пп. "д" п. 8 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пп. "д" п. 8 Положения о лицензировании, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пп. 1 п. 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года N 9 (далее - Порядок), при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Данный Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (субъекты транспортной деятельности).

В соответствии с п. 2 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 (далее - Правила), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно п. 3 Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в пп. "б" данного пункта.

В силу пп. "б" п. 3 Правил аппаратура спутниковой навигации должна обеспечивать определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС":

- в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

- в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Таким образом, невыполнение лицензиатом обязанности по оснащению транспортного средства - автобуса аппаратурой спутниковой навигации, режим работы которой соответствует приведенным Правилам, является грубым нарушением лицензионных требований, влекущим последствия в виде угрозы возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, ИП ФИО5 на основании лицензии № АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

В ходе проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области транспорта в режиме постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> проверено принадлежащее ИП ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип транспортного средства – автобус, категории М3, под управлением водителя ФИО, эксплуатируемое ИП ФИО5 и используемое для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № <данные изъяты> с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии.

По результатам проведенного инструментального обследования данного транспортного средства с использованием оборудования и государственной информационной системы "автоматизированное рабочее место КИАСК-ТС-РВ" на предмет оснащения аппаратурой спутниковой навигации установлено, что информация и сведения об указанном транспортном средстве в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не передаются и в информационной системе КИАСК-ТС-РВ отсутствуют.

Соответственно, ИП ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобусами допустила ДД.ММ.ГГГГ выпуск на линию автобуса лицензиата, не оснащенного работоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с Правилами, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тюменской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3-5).

Вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № И/9.2/РО-34 (л. д. 6-9); актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); сведениями информационной системы КИАСК-ТС-РВ (л.д. 13); свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением ФИО (л.д. 17-18); копией путевого листа № (л.д. 19); фотоматериалом (л.д. 20); копией лицензии № АК-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» оператором системы является АО «ГЛОНАСС».

По информации АО "ГЛОНАСС", Минтранса России, представленной по судебным запросам, соответствующий договор между АО "ГЛОНАСС" и ИП ФИО5, включающем в себя размещение в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» сведений об аппаратуре спутниковой навигации, транспортном средстве, на котором она установлена и собственнике (владельце) транспортного средства, не заключался, сведения об оснащении аппаратурой спутниковой навигации транспортного средства ПАЗ 4234-04 с государственным регистрационным знаком <***> в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», отсутствуют (л.д. 65, 67-68, 71-72).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила нарушения требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автобусами, деяние которого следует квалифицировать по ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Нарушения были зафиксированы на момент проведения проверки, возражений от индивидуального предпринимателя не поступало.

С учетом характера совершенного деяния (грубое нарушение лицензионных требований) основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Вопреки доводам ИП ФИО5, представленные материалы не содержат противоречий, а равно нет оснований для освобождения ИП ФИО5 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оснащенного системой спутниковой навигации, не обеспечивающего передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушены пункт 2 и подпункт «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», нарушены требования подпункта «д» пункта 8 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», от административной ответственности в виду наличия ответственного за безопасную эксплуатацию транспортных средств должностного лица ФИО8 (л.д. 34-39).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствие со ст. ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 52-59).

Разрешая вопрос о виде наказания за совершенное правонарушение, прихожу к следующему выводу.

В силу примечания 1 к ст. 14.1.2 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу положений ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, в т.ч. эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В рассматриваемом случае деяние индивидуального предпринимателя ФИО5, выразившееся в нарушении требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автобусами, представляющего опасность для окружающих, создавало непосредственную угрозу здоровью людей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет.

Судьей принимаются во внимание характер нарушений, выявленных в ходе проведенной проверки, выразившихся в несоблюдении требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автобусами при осуществлении лицензируемой деятельности, с учетом того, что ИП ФИО5, осуществляя лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, имела возможность для соблюдения требований законодательства в сфере перевозок пассажиров автобусами, установленных пунктом 2 и подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», пунктом 39 раздела 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 года №1616, несоблюдения подпункта «д» пункта 8, но не приняла всех мер по их соблюдению и к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере перевозок пассажиров автобусами, что позволяет сделать вывод о необходимости и обоснованности назначения наказания в виде административного штрафа, поскольку в силу допущенного нарушения только на одном транспортном средстве не дает оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5, поскольку более строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для применения части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении назначенного наказания, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, его имущественное и финансовое положение, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Уплату штрафа следует производить по реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ИП ФИО5, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в установленный законодательством срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы в Ишимский районный суд Тюменской области.

Судья А.А. Калинин