УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к должностным лицам отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – Л.А.В., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Шолоховского судебного района о взыскании задолженности в размере 15957,90 рублей с должника Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 15933,26 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом - исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника. Административный истец считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не направлены запросы в органы ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; не обращено взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 15082/23/61084-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства по исполнительному производству в отношении должника Л.А.В. – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 15082/23/61084-ИП. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области и старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо Л.А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, изложенные в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При этом на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № Шолоховского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.А.В. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 15957,90 рублей поступил в Отделение судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: УФРС о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, банки о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей, ФМС о месте регистрации, о наличии паспортных данных и загранпаспорта, карточки формы-1, пенсионный фонд - является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя, ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником Л.А.В. автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника в КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА СОЮЗ (АО), ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО Сбербанк, АО АЛЬФА-БАНК", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО "Тинькофф Банк", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО СОВКОМБАНК", Филиал АО "Экспобанк" в <адрес>, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО). Согласно ответа на запрос в МВД России за должником Л.А.В. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3110 2002 г.в.; г/н Е516Х0161; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Согласно ответа на запрос в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ, за должником Л.А.В. недвижимое имущество не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно ответа АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" АО "MAC" должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 28.04.2023г. осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должник отсутствовал, проверить имущественное положение проверить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу:<адрес> <адрес>, установлено, что должник отсутствовал, проверить имущественное положение проверить не удалось, длительное время не проживает. Предполагаемое место проживания <адрес>, точный адрес неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО «Аэропорт Анапа».

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебный пристав– исполнитель не совершает необходимые исполнительные действия и не применяет необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов не имеется, также отсутствуют сведения в чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив представленные в материалы дела материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и предпринял все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В этой связи оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, так как действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

По приведенным мотивам принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вывода о доказанности в данном административном деле бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 15082/23/61084-ИП, а также в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, поскольку данный вывод административного истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше и свидетельствующими о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника и на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в данном деле не доказан факт наличия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то и отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227, 228, 298 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» к должностным лицам отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП по Ростовской области, ГУ ФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо – Л.А.В., о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников