Дело № 2-225/2025 <данные изъяты>
42RS0029-01-2025-000458-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Яя «29» июля 2025 года
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, действующего в защиту интересов ФИО1, обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой города на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного 12.02.2025 по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Так, в рамках указанного уголовного дела потерпевшая ФИО1, 11.02.2025 в период времени с 19 часов 24 минут до 19 часов 36 минут, под воздействием обмана, под предлогом возврата своих денежных средства и оплаты карты, перевела денежные средства двумя платежами в размере 245 000 руб. на номер телефона №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей.
Истец прокурор г. Когалыма, ответчик ФИО2, а так же заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Когалыму находится уголовное дело №, возбужденное 12.02.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 12.02.2025 следует, что в период времени с 08.02.2025 по 12.02.2025 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя ее в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, совершило хищение денежных средств в сумме 1 240 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 5).
Постановлением следователя 12.02.2025 в рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 17-18).
Судом установлено, что ФИО1 зачислены денежные средства в размере 245 000 рублей на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый 19.06.2024, что не оспаривалось ответчиком.
В подтверждение данных обстоятельств представлены чеки о перечислении денежных средств на указанный счет, а так же выписка по счету ответчика, подтверждающая открытие ФИО2 в ПАО Сбербанк счета.
Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.
Таким образом, на ответчике ФИО2, как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства со счета ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с их банковской картой, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 245 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 8 350 рублей в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, действующего в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>