Дело № 2-2113/2025

УИД 76RS0024-01-2025-002259-91

Принято в окончательной форме 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Sonata, гос. рег.знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Duster, гос. рег.знак НОМЕР под управлением ФИО2 Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно решению Некрасовского районного суда Ярославской области по делу Ф№ 12-9-2023 от 30.03.2023 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вышеуказанное постановление по делу отменено, производство по делу прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена вина водителя ФИО2 в данном ДТП. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 500 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала отзыв на исковое заявление. ( л.д. 59)

Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положением статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х ТС: а/м Хендэ Соната, г.р.з. НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и а/м Рено Дастер, г.р.з. НОМЕР, с прицепом, принадлежащих ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование». Автогражданская ответственность третьего лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «СК Сбербанк Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. в связи с тем, что постановлением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств (ТС) на проезжей части дороги при встречном разъезде, несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивавшего безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).(л.д.42)

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 30.03.2023, вступившим в законную силу 26.04.2023, постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району от 26.01.2023 в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью вины во вменяемом ему правонарушении.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Механизм ДТП, степень вины каждого из участников ДТП предметом по делу об административном правонарушении не являлись. Эти обстоятельства устанавливает суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.12.2024, вступившим в законную силу 03.12.2024, степень вины участников ДТП определена равной, то есть по 50% за каждым.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд при рассмотрении дела исходит из того, что в ДТП от 26.01.2023 имела место обоюдная вина участников ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.(абзац четвертый пункта 22 статьи 12абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку участники ДТП признаны в равных долях ответственными за причиненный вред, то ООО СК «Сбербанк страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения в возмещения вреда (с учетом калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 50 % от лимита ответственности, то есть 200 000 руб. ( 50 % от 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования транспортного средства. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку впоследствии, т.е. после осуществления страховой выплаты, было установлено, что ООО СК «Сбербанк страхование» надлежало выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб., так как после осуществления страхового возмещения решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме в размере 400 000 руб. не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.)

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию на основании п.3 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются.

Страховое возмещение по своей правовой природе не подлежит отнесению к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения, что часть убытков подлежит взысканию с истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих встречных требований о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 6250 руб. (50 % от 12500 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» ( ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 250 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина