Дело № 2-654/2022
33RS0001-01-2022-000014-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 15 июля 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставил вопрос о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina г.н. Е995ТК33, неустойки за 200 календарных дней просрочки исполнения обязательства в размере 18000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 644 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., убытков в размере 201 руб.
В обоснование указано, что 07.09.2021 по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Несмотря на неоднократные обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, страховщик до настоящего времени уклоняется от исполнения возложенных на него законом обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ФИО2 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2021 по вине водителя автомобиля Hyundai, г.н. № ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Lada Kalina, г.н. № причинены технические повреждения.
08.09.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством выплаты денежных средств безналичным расчетом.
09.09.2021 страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
15.09.2021 СТОА ИП ФИО5 уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей.
15.09.2021 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА.
22.09.2021 истец уточнил свое заявление, просил возместить ущерб посредством организации ремонта на станции технического обслуживания.
23.09.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 6700 руб.
24.09.2021 страховщик отказал ФИО3 в организации и оплате ремонта транспортного средства, поскольку произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
29.09.2021 ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявлении о несогласии с денежной формой возмещения с приложением чека АО «Альфа-Банк» о возврате страховой выплаты.
04.10.2021 страховщик повторно уведомил ФИО3 об отказе в организации и оплате ремонта транспортного средства и необходимостью получения страхового возмещения в кассе страховщика.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № 01.12.2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец изъявил намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.
В нарушение требований ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик не исполнил обязанность и не выдал истцу направление на ремонт.
О выборе потерпевшим формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства также свидетельствует предъявление ФИО3 претензионного требования, а также предъявление требования в суд об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
До настоящего времени требования истца, изложенные в заявлении и в досудебной претензии, не выполнены.
При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № 11733 от 21.04.2022 На крыле переднем левом имеется поверхностная коррозия, вероятнее всего, образовавшаяся после ДТП 07.09.2021г. вследствие отсутствия необходимого ремонта/замены и окраски крыла. На автомобиле Lada Kalina
г.н. № в зоне аварийных повреждений от ДТП 07.09.2021г. не имеется повреждений, являющихся дефектами эксплуатации, не связанных с ДТП 07.09.2021г.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina г.н. Е995ТКЗЗ, поврежденного в ДТП 07.09.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, с округлением до сотен рублей, без учета износа составляет:9000 руб., с учетом износа – 6700 руб.
Поскольку на автомобиле Lada Kalina г.н. Е995ТКЗЗ в зоне аварийных повреждений от ДТП 07.09.2021г. не имеется повреждений, являющихся дефектами эксплуатации, не связанных с ДТП 07.09.2021г., расчет по третьему вопросу не производится.
Оснований не доверять эксперту, имеющему специальное образование и значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется их выводами при разрешении спора.
Определяя стоимость такого ремонта, суд при согласии сторон руководствуется заключением эксперта ИП ФИО6 № 11733 от 21.04.2022, определившей стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа в размере 9000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт (осуществления страховой выплаты в полном объеме) на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2021 по 15.07.2022 (200 дней как заявлено истцом) в размере 18000 руб. (9000/100*200).
При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 9000 руб.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2022 (дня, следующего после вынесения судом решения)
(по 90 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 391000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 9000 руб.).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя суд приходит к выводу о причинении ему морального вреда.
Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ, личность ФИО7, характер допущенного ответчиком противоправного деяния, длительность нарушения прав истца, принцип разумности, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом при возврате полученного от страховщика в ненадлежащей форме и ненадлежащем размере страхового возмещения понесены убытки в виде соответствующей банковской комиссии в сумме 201 руб., которые подлежат компенсации за счет САО «РЕСО-Гарантия».
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В связи с удовлетворением требований страхователя суд полагает необходимым дополнительно взыскать в его пользу штраф в размере 4600,50 руб.(9201/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Истцом понесены расходы на отправление искового заявления в адрес суда и САО «РЕСО-Гарантия» и на отправление в адрес финансового уполномоченного обращения в общей сумме 644 руб. (500+64+82).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 644 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, таковая в размере 700 руб. (400+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina г.н. №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 07 сентября 2021 года, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 9000 (девять тысяч) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку за период с 28.12.2021 по 15.07.2022 в размере 9000 (девять тысяч) руб., штраф в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., убытки в размере 201 (двести один) руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 644 (шестьсот сорок четыре) руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 (девяносто) руб. в день, начиная с 16.07.2022 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб., но не более 391000 (триста девяносто одна тысяча) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин