Судья Гаврилюк Л.А. Дело № 7р-1212/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск «25» октября 2023 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании протест Абаканского транспортного прокурора Бажана Д.Я. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского рая от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.3 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы № 1060600-1428/2023 от 11 мая 2023 г. ФИО1 как должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.3 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Согласно постановлению, ФИО1 допустил невыполнение ООО «Лесторг» в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанности обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по заключённому с ООО «ТОДЖКОМПЛЕКТСЕРВИС» (Республика Таджикистан) контракту № 10 от 27 сентября 2021 г. после осуществления по этому контракту поставки пиломатериалов и непоступления в соответствии с его условиями в срок до 18 апреля 2022 г. денежных средств в сумме 978054 рублей на счета ООО «Лесторг» надлежащего исполнения или прекращения обязательств по указанному контракту.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 7 августа 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а протест Абаканского транспортного прокурора – без удовлетворения.
В принесённом в краевой суд протесте Абаканский трансопртный прокурор Бажан Д.Я. просит постановление и решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, повторяя доводы поданного в городской суд протеста о незаконности назначения ФИО1, привлечённому к административной ответственности не за впервые совершённое административное правонарушение, наказания в виде предупреждения.
В судебное заседание ФИО1 и Абаканский транспортный прокурор, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.49-51), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Предупреждение является одним из видов наказаний, предусмотренным ст.3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 2 этой статьи предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., при рассмотрении вопроса о возможности назначения лицу предупреждения должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения ст.3.4 КоАП РФ не предусматривает.
Санкцией части 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия ФИО1, предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в частности на должностных лиц в размере от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.
Из представленного в дело письма начальника Красноярской таможни (л.л.д.30-36) следует, что ФИО1 не являлся по настоящему делу лицом, впервые совершившим административное правонарушение, поскольку на момент совершения правонарушения был подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.16.2, ч.1 ст.19.4, ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ, по постановлениям, данных об отмене которых материалы дела не содержат.
Из буквального толкования положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не может быть назначено, если правонарушение не является совершённым впервые. В противному случае, назначение такого наказания свидетельствует о допущении существенного нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм.
Следовательно, приведённые в решении Минусинского городского суда Красноярского края выводы о том, что приниматься во внимание при оценке возможности назначения предупреждения могут только ранее совершённые лицом однородные административные правонарушения, не основаны на положениях закона и противоречат приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, назначение ФИО1 такового вида административного наказания, как предупреждение, не соответствует положениям КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и судьёй городского суда при рассмотрении жалобы.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 и й части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения по жалобе на постановление и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах, с учётом допущенного должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и судьёй городского суда существенного нарушения требований КоАП РФ прихожу к выводу об отмене указанных постановления и судебного решения.
Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению в Красноярскую таможню на новое рассмотрение, при которому следует обсудить вопрос о возможности применения в рассматриваемом деле положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление И.О. заместителя начальника Красноярской таможни – начальника службы № 1060600-1428/2023 от 11 мая 2023 г. и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского рая от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.3 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» ФИО1 отменить, дело возвратить в Красноярскую таможню на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.