№ 1-58/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т.,
при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Мелекесова А.Ю., помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Масловой А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Ишбулатовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению
ФИО1, ..., несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего в законную силу 2 марта 2021 года постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени около 00:30 часов 3 января 2023 года, действуя умышленно, незаконно, с целью совершения поездки в ..., управлял автомобилем марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак ... регион, ... года выпуска, совершив на нём поездку по автодороге подъезд к с. ..., пока 3 января ... на ..., с географическими координатами ... восточной долготы был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., которые в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,716 мг/л в момент управления вышеуказанным транспортным средством, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «ФИО2» ... от 3 января 2023 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Суду пояснил, что 3 января 2023 года ему позвонил К.Д.С. и попросил забрать его из .... Находясь в трезвом состоянии, на своем автомобиле «Лада-Гранта» он приехал в ... и с К.Д.С. выехал в .... На выезде из села в период времени до 01:00 часа его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили пройти к ним в автомобиль, где предложили пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор». Он отказался это сделать, потребовал отвезти его в больницу, но ему сказали, что, пока он не продует, в больницу его никто не повезёт. Его настойчиво потребовали пройти эту процедуру, и он продул в «Алкотектор», после чего попросил отвезти его в больницу, так как не доверял этому прибору, поскольку он то включался, то выключался и в акте он указал, что не согласен с продувкой. Все происходило без понятых, на что он указывал сотрудникам ГИБДД. Результат измерений ему не показали, прибор 2 раза не показывал результат. Во время проведения медицинского освидетельствования врач сказала, что он неправильно дует, и оформила акт об отказе от прохождения освидетельствования. В момент его освидетельствования присутствовала врач Б.Р.Ф. и еще одна женщина. Между продувами интервал в 15 минут не был выдержан. Все происходило в 2 часа ночи. Ни документов на приборы, ни результаты измерений ему не показывали. Он везде писал, что не согласен. Осмотр мета происшествия был произведен через полтора месяца без его участия и указанное в протоколе осмотра место происшествия не совпадает с местом, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. От знака 8 км он был остановлен за 400 метров. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, К.Д.С. посоветовал ему поехать на медицинское освидетельствование в больницу, хотя на записи видеорегистратора отсутствует момент, когда он в служебном автомобиле продувал в прибор «Алкотектор», он не отрицает того, что указанная процедура была им пройдена.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
Свидетель П.А.Э. - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... пояснил суду, что в январе 2023 года при патрулировании района ими был остановлен автомобиль Лада-Гранта, которым управлял ФИО1 При проверке документов, заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор». Сначала он отказался, как-то вел себя нерешительно, но он разъяснил ему положения закона, и тот согласился. При прохождении освидетельствования велась запись видеорегистратора, поэтому понятые не приглашались. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился и его привезли в ФИО2.
Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Э. следует, что около 03:00 часов 3 января 2023 года им и полицейским К.А.А. во время патрулирования на автодороге подъезд к ... они остановили двигавшийся им навстречу автомобиль Лада-Гранта под управлением ФИО1, с пассажиром К.Д.С. По их требованию водитель ФИО1 передал документы только на автомобиль, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль. При проверке документов он почувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя. В автомобиле был включен видеорегистратор, он разъяснил ФИО1 его права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в служебном автомобиле, он представил ФИО1 алкотектор марки «Юпитер-К» и документы, подтверждающие его законность и пригодность для проведения освидетельствования. В силу алкогольного опьянения ФИО1 сначала отказывался от освидетельствования с использованием алкотектора, но при этом соглашался на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Он неоднократно разъяснял ФИО1, что в случае отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, он будет обязан оформить отказ от прохождения освидетельствования и составить материал по ст. 12.26 КоАП РФ. В автомобиль неоднократно заглядывал К.Д.С. и говорил ФИО1, чтобы он не соглашался с результатом алкотектора и настаивал на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. Впоследствии ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого в парах выдуваемого воздуха ФИО1 оказалось содержание алкоголя в количестве 0.668 мг/л., с которым ФИО1 не согласился, на что он составил протокол о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.
Находясь в ГБУЗ ФИО2, ФИО1 несколько раз прерывал порядок прохождения освидетельствования, за что ему было сделано замечание и предупреждение о том, что в случае еще одного прерывания выдоха, врач оформит отказ. ФИО1 продышал в трубку, и у него было выявлено алкогольное опьянение. Через 15 минут процедура повторилась, и также было установлено алкогольное опьянение, после чего были составлены необходимые административные документы (т. 1 л.д. 64-66).
Оглашенные показания свидетель П.А.Э. подтвердил, пояснив, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось.
Показания свидетеля К.А.А. аналогичны показаниям свидетеля П.А.Э. относительно обстоятельств освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения.
Свидетель К.Д.С. пояснил суду, что в январе 2023 года ФИО1 приехал за ним в ... на своем автомобиле. Когда они пересекли мост через ..., их остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что подозревают, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не заметил у ФИО1 признаков опьянения, знал, что он едет с работы. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, где прибор был то включен, то выключен, сотрудники ГИБДД что-то писали. Через окно он наблюдал за происходящим, но не слышал, что там говорили. Он предложил поехать в ФИО2, затем позвонил своему другу, чтобы тот забрал автомобиль ФИО1, а сам поехал вслед за последним.
Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.С. следует, что 2 января 2023 года в ночное время ФИО1 приехал за ним в ... на своем автомобиле «Лада-Гранта», по дороге на 8 км. их остановили сотрудники ДПС. Перед поездкой ФИО1 сообщил ему, что немного выпил спиртного, и они решили поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования в надежде, что алкоголь не покажет. В отношении ФИО1 никто физической силы не применял и давления не оказывал. Когда ФИО1 прошел освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 72-75).
Оглашенные показания свидетель К.Д.С. не подтвердил в той части, что ФИО1 говорил ему, что перед поездкой он выпил спиртное. Он не читая, подписал протокол своего допроса. Его допрашивал дознаватель К.В.В., который после записи его показаний, указал, где нужно расписаться, что он и сделал. Никакого давления на него не оказывалось, права ему разъяснялись. Возможно, ФИО1 говорил ему, что поедет в больницу с надеждой на то, что там прибор не покажет его состояние опьянения.
Из показаний свидетеля Ш.И.В. следует, что в январе 2023 года в темное время суток ему позвонил К.Д.С. и попросил забрать автомобиль ФИО1 Он приехал за мост у ..., увидел, что ФИО1 сидит в автомобиле ГИБДД. Он написал расписку, автомобиль передал супруге ФИО1 Не видел, в каком состоянии находится ФИО1
Свидетель Б.Р.Ф. пояснила суду, что об обстоятельствах медицинского освидетельствования ФИО1 ничего не помнит из-за того, что прошло много времени.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р.Ф. следует, что она работает врачом в ГБУЗ «ФИО2» и на основании свидетельства ... выданного 5 февраля 2021 года, имеет право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемном покое имеется аппарат для проведения освидетельствования и документация о его поверке. 3 января 2023 года около 03:00 часов в приемный покой по направлению инспектора ДПС П.А.Э. поступил ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. ФИО1 несколько раз прерывал процедуру, в связи с чем она предупредила его, что оформит отказ за его прерывание, после чего ФИО1 продышал в трубку аппарата, и было установлено алкогольное опьянение. Спустя 15 минут ФИО1 повторил процедуру, было установлено алкогольное опьянение с результатом 0.716 мг/л, о чём ею был составлен акт и передан сотрудникам ДПС. В её присутствии на ФИО1 никто не оказывал давления и не применял физической силы (т. 1 л.д. 80-81).
Оглашенные показания свидетель Б.Р.Ф. подтвердила в полном объеме, дополнив, что у неё имеется соответствующее удостоверение, дающее ей право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт по результатам освидетельствования ФИО1 печатался на шаблоне, и в нём остался номер предыдущего свидетельства о поверке, что является опечаткой. Она производила медицинское освидетельствование ФИО1, используя алкотектор, который прошел поверку сроком действия до 15 ноября 2023 года. В ФИО2 имеется лишь один такой прибор.
Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 10 февраля 2023 года, осмотрен участок местности, расположенный на 8 км. автодороги подъезд к ..., где был остановлен автомобиль «Лада-Гранта», ... года выпуска, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 3 января 2023 года до тех пор, пока в 00:30 часов не был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 49-52).
Из протокола ...1 от 3 января 2023 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием признаков опьянения (т. 1 л.д. 20).
Данные, зафиксированные в акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2023 года, свидетельствуют о том, что у ФИО1 с использованием прибора Юпитер-К, заводской ..., установлено алкогольное опьянение с результатом 0.668 мг/л (т. 1 л.д. 21).
Из протокола ... от 3 января 2023 года следует, что ФИО1, не согласившийся с результатом освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 24).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 3 января 2023 года с использованием технического средства измерения Алкотест ..., действительного до 15 ноября 2023 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0.716 мг/л (т. 1 л.д. 25-26).
Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 2 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.дл. 35-36).
Данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 9 марта 2023 года, свидетельствуют о том, что с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Ишбулатовой Г.Р. осмотрены диски с видеозаписью с видеорегистратора от 3 января 2023 года, на которых зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено алкогольное опьянение, с которым не согласился ФИО1, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Постановлением от 9 марта 2023 года осмотренные 2 диска формата «DVD-R» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 56-58, 59-61).
Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 3 января 2023 года управлял автомобилем марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, давая показания относительно своего освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения с выгодной для себя позиции, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем, подсудимый не оспаривает, что он действительно прошел освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, с чем он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние опьянения.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность полностью подтверждается принятыми судом показаниями свидетелей П.А.Э., К.А.А., К.Д.С., Ш.И.В. и Б.Р.Ф., которые в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.
Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Некоторые возникшие противоречия в показаниях свидетелей суд находит несущественными, они полностью устранены судом в соответствии с требованиями закона.
Показания свидетеля К.Д.С. в судебном заседании в той части, что ФИО1 не говорил ему о том, что выпил спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, и не давал таких показаний дознавателю, суд оценивает, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку является его приятелем, в связи с чем заинтересован в положительном для ФИО1 исходе дела.
Напротив, оглашенные показания свидетеля К.Д.С., данные им в ходе дознания, в которых он подтверждает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимаются судом, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей П.А.Э., К.А.А., Ш.И.В. и Б.Р.Ф., сомнений у суда не вызывают.
Принятые судом показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра, протоколами об отстранении от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования и другими, полученными с соблюдением требований закона, отражают в себе объективные фактические обстоятельства.
Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности достаточные для признания подсудимого ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, факт управления ... ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается принятыми судом показаниями свидетеля К.Д.С., указавшего на то, что 3 января 2023 года в ночное время он передвигался из ... в ... на автомобиле «Лада-Гранта», г.р.з. ... регион, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей П.А.Э. и К.А.А. о том, что 3 января 2023 года ими был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленного по итогам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетеля Б.Р.Ф. - врача ГБУЗ «ФИО2», проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, по результатам которого у последнего установлено алкогольное опьянение, а также показаниями свидетеля Ш.И.В., которому был передан автомобиль ФИО1, а также письменными материалами дела.
Исходя из положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения и оформления его результатов регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями и дополнениями.
В соответствии с требованиями п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 3 января 2023 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,668 мг/л, превышающей 0,02 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер-К», заводской номер прибора ..., поверенного в установленном порядке 30 сентября 2022 года и действительного до 29 сентября 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, после выраженного ФИО1 и зафиксированного несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «ФИО2», в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку.
Доводы адвоката Ишбулатовой Г.Р. и подсудимого ФИО1 о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, поскольку запись видеорегистратора не воспроизводит в полном объёме процедуру освидетельствования и на нем не зафиксирован момент, когда ФИО1 непосредственно проходит освидетельствование, суд считает необоснованными, поскольку сам подсудимый не отрицает того, что, находясь в служебном автомобиле ДПС, он прошёл освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор», его результат подтверждается актом ... от 3 января 2023 года, в котором указаны показания прибора – 0,668 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился и собственноручно указал на это.
Более того, ход и результаты процессуальных действий с момента остановки транспортного средства фиксировался не единой записью, состоит из нескольких частей, что связано с характеристиками видеорегистратора.
Также необоснованными суд признает доводы адвоката Ишбулатовой Г.Р., ставящей под сомнение результаты медицинского освидетельствования в связи с тем, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 3 января 2023 года указан номер свидетельства о поверке № ..., согласно которому поверка действительна до 27 октября 2022 года, а не до 15 ноября 2023 года и результат освидетельствования 0,716 мл/л.
Не соглашаясь с указанными доводами стороны защиты, суд отмечает наличие технической ошибки при указании в акте медицинского освидетельствования номера свидетельства о поверке № С..., что подтверждается показаниями свидетеля Б.Р.Ф. о том, что Акт по результатам освидетельствования ФИО1 печатался на шаблоне, в котором ошибочно остался номер предыдущего свидетельства о поверке, что является опечаткой и результаты освидетельствования, где указано 0,716 мг/л (т.1 л.д.27).
Кроме того, в материалах уголовного дела к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 3 января 2023 года приложено свидетельство о поверке техническое средство измерения Алкотест ... от 16 ноября 2022 года, действительное до 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 29).
Согласно информации, предоставленной ГБУЗ «ФИО2», в период с декабря 2020 года по 14 сентября 2023 года в учреждении имеется один алкотестер ... с инвентарным номером ..., что подтверждается инвентарной карточкой ... учета финансовых активов ГБУЗ «ФИО2», прилагаемой к указанной информации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в них не имеется.
Судом достоверно установлено, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу 2 марта 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка №..., в период не истекшего срока со дня отбытия наказания.
Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Гранта», г.р.з. ... регион, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ, и желал этого.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином ... (т. 1 л.д. 103-104), не судим (т.1 л.д. 106), состоит на учете в ... с 2022 года по поводу злоупотребления алкоголем (т. 1 л.д. 135), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136), работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны (т. 1 л.д. 113, 116, 120, 126).
Судом учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию им наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение – ФИО1 ... имеет двоих малолетних детей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами и принадлежащие обвиняемому.
П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «LADA 219000 LADA GRANTA», г.р.з. ..., проданный им по договору купли-продажи от 1 ... И.П.Д.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит достаточных оснований для конфискации транспортного средства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 15 суток с момента его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья М.Т. Турмухамбетов