Дело № 2-541/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курчатов 12 июля 2022 года
Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Свеженцевой Э.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,
представителя МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №4 «Аленушка» ФИО3, действующей на основании распоряжения от 14.01.2020 года и Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» (далее - МАДОУ «Детский сад №4») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает в должности заместителя заведующей по АХЧ в МАДОУ «Детский сад №4». Приказом № 64-л от 20.05.2022 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что допустила грубые высказывания и нетактичное поведение в адрес сотрудников ООО «Кировский мост», работающих на пищеблоке, что является нарушением п. 4.2 и 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Считает данный приказ незаконным, поскольку грубых высказываний и нетактичного поведения не допускала. В связи с чем, простит суд отменить приказ № 64-л от 20.05.2022 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с правилами внутреннего трудового распорядка от 18.01.2021 года истец не была ознакомлена. Кроме этого, при разговоре с ФИО4 по поводу установки в пищеблоке овощерезки истец не грубила и не оскорбляла последнюю. Она сказала ФИО5 о том, что если ей не нравится оборудование, то может идти работать в другое место. Она могла громко разговаривать, поскольку в этот момент в помещении работала вентиляция.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на ФИО1 неоднократно поступали жалобы по поводу ее некорректного поведения в общении с сотрудниками. В настоящее время поступила коллективная жалоба на ФИО1 от сотрудников МАДОУ «Детский сад №4». 18.05.2022 года между ФИО1 и ФИО4 произошел разговор по поводу установки овощерезки в пищеблоке. ФИО1 в грубой форме сообщила ФИО4 о том, что если ей не нравиться как будет установлена овощерезка или ее что-либо не устраивает, то последняя может идти работать в другой сад. С правилами внутреннего трудового распорядка от 18.01.2021 года истец не была ознакомлена, но она была ознакомлена с аналогичными правилами внутреннего трудового распорядка МКДОУ «Детский сад №4» в 2013 году.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
По делу установлено, что ФИО1 работает с 22.11.2010 года в должности заместителя заведующей по АХЧ в МАДОУ «Детский сад №4». Приказом № 64-л от 20.05.2022 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за то, что допустила грубые высказывания и нетактичное поведение в адрес сотрудников ООО «Кировский мост», работающих на пищеблоке МАДОУ «Детский сад №4», что является нарушением п. 4.2 и 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Подобное некорректное, скандальное поведение замечено за ФИО1 не в первый раз, что подтверждено докладной запиской ФИО5 от 18.05.2022 года и письменными объяснениями ФИО4 от 20.05.2022 года.
С приказом ФИО1 ознакомилась, но отказалась от подписи. О чем 20.05.2022 года был составлен акт.
В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников дошкольного образовательного учреждения, утвержденные 18.01.2021 года, работник обязан работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, не отвлекать других работников от выполнения их трудовых обязанностей (п.4.2). Работник обязан соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и доброжелательным в общении с родителями воспитанников ДОУ (п.4.8).
С указанными правилами внутреннего распорядка ФИО1 ознакомлена не была.
В должностной инструкции заместителя заведующего по административно-хозяйственной части, утвержденных 19.01.2015 года, в п. 2.18 отражено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка. С указанной должностной инструкцией истец ознакомлена 19.01.2015 года.
Согласно докладной записке ФИО5 от 18.05.2022 года, она обратилась к ФИО1 с просьбой переставить овощерезку на нужный для работы уровень, на что получила ответ в грубой форме «Ничего переставлять не буду, если что-то не нравится иди работать в другой сад». Такое грубое обращение было не в первый раз.
В объяснительной ФИО4 от 20.05.2022 года указано, что она присутствовала при разговоре ФИО5 и ФИО1, который состоялся 18.05.2022 года примерно в 11 часов 20 минут. ФИО5 спокойно попросила установить овощерезку на правильный уровень, на что получила грубый ответ если ей не нравится, не устраивает, пусть не работает на ней, а если, что-то не нравится пусть идет работать в другой сад.
От ФИО1 19.05.2022 года было взято объяснения, в котором она указала, что 18.05.2022 года при посещении пищеблока, для осмотра установленной овощерезки, ФИО5 было допущено некорректное поведение в ее адрес, ФИО5 грубо высказала свое недовольство о приобретенном оборудовании и его установке.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 18.05.2022 года ФИО1 зашла на кухню по поводу установки овощерезки. Свидетель попросила ее переставить оборудование, на что она ответила, что если не устраивает может идти работать в другое место. Оскорблений со стороны истца не было, но она говорила на повышенном тоне. В этот момент в помещении работала вентиляция, говорила ли ФИО1 громко из-за этого пояснить не может.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что присутствовала при разговоре ФИО5 и ФИО1. ФИО5 попросила установить овощерезку на другой уровень, на что получила ответ, что если ей не нравится, то может уходить. ФИО1 ответила спокойно, но грубо.
ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что допустила грубые высказывания и нетактичное поведение, чем нарушила правила внутреннего трудового распорядка, а именно: работник обязан не отвлекать других работников от выполнения их трудовых обязанностей (п.4.2), соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательным и доброжелательным в общении с родителями воспитанников ДОУ (п.4.8).
Этические нормы поведения - это определенный свод правил, который определяет поведение при взаимодействии с окружающими людьми. Положение трудового законодательства не предусматривают прямого требования работника вести себя тактично. В должностной инструкции заместителя заведующей по АХЧ и в правилах внутреннего трудового распорядка МАДОУ «Детский сад №4» также нет такого указания.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении описания дисциплинарного проступка следует исходить из буквального значения вмененных нарушений трудовых обязанностей работника. Вместе с тем, установлено, что кроме формулировки в правилах трудового распорядка о соблюдении этических норм поведения каких-либо правил поведения, закрепляющих такие нормы, у ответчика не имеется. Состоявшийся диалог между истцом и ФИО5 не содержал общепринятых моральных поведенческих норм: оскорбительных высказываний, грубых слов, нецензурной лексики, неприличных жестов, агрессивного стиля и т.д. Свидетель ФИО4 не смогла в судебном заседании пояснить в чем заключалась грубость в разговоре между ФИО1 и ФИО5. То обстоятельство, что ФИО1 разговаривала громко, было вызвано работающей вентиляцией, что не оспаривалось ФИО5. Кроме этого, с правилами внутреннего распорядка истец не была ознакомлена.
Таким образом, установлено, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем, приказ №64-л является незаконным и дисциплинарное наказание следует отменить.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, необходимо уменьшить.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Курчатовский район, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ МАДОУ «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» (ОГРН <***>) № 64-л от 20.05.2022 года о привлечении ФИО1 (СНИЛС №) к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» (ОГРН <***>) в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного типа №4 «Аленушка» об отменен приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.
Судья Н.В. Щербакова