Дело №2-37/2025

УИД № 68RS0022-01-2024-000507-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Тамбовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, за каждое. В результате преступных действий ответчик ФИО2 путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 150 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив истцу значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В процессе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 получил от ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения материального вреда причиненного в результате преступления, то есть ответчик частично возместил истцу причиненный материальный ущерб. Кроме того, ФИО1 был признан гражданским истцом, гражданский иск им не был заявлен, так как ФИО2 обещал ему добровольно возместить причиненный ущерб, то есть выплатить оставшуюся сумму в размере 110 000 рублей. В настоящее время ущерб причиненный преступлением не возмещен ответчиком в полном объеме. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, которая нарушает блага указанные в ст.150 ГК РФ, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, поскольку ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, в связи с чем полагает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 рублей. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 были изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 85 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и транспортные расходы в размере 9 268 рублей (л.д. 51).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 85 000 рублей признает, в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов в сумме 5000 рублей не признает (л.д.39).

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ранее ему не знакомому ФИО2, выдававшему себя за индивидуального предпринимателя, занимающегося изготовлением и установкой памятников, с целью оказания помощи в изготовлении памятника, с последующей его установкой в срок не позднее марта 2024 года. В указанный момент у ФИО2, не являющимся индивидуальным предпринимателем, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, в связи с чем, он заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и установке памятника, действуя из корыстных побуждений, подготовив проект по установке памятника стоимостью 270 000 рублей, тем самым продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, запросил с последнего передать ему денежные средства в качестве предоплаты в сумме 150 000 рублей, на что ФИО1 выразил свое согласие. Таким образом, ФИО1, будучи введенный в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей. В результате чего, ФИО2 путем обмана, завладел денежными средствами в сумме 150 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 260 часов (л.д.7-9).

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 150 000 рублей, который подтвержден вышеназванным приговором суда.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не заявлялся.

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке частично возмещена сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 65 000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, а так же банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а так же заявлением истца об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44, 51).

Из положений ч.3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 названного Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В данном случае судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены при рассмотрении Советским районным судом <адрес> уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и отражены в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор в соответствии с названными положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела относительно гражданско-правовых последствий действий ответчика, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, ФИО2, путем обмана, завладел денежными средствами в размере 150 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном размере, в результате чего был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что виновные действия ответчика, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате преступления последствиями, выраженными в причинении значительного материального ущерба ФИО1

Таким образом, учитывая, что факт совершения ФИО2 преступных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда, в данном случае имеются основания для привлечения указанного лица к материальной ответственности.

На момент рассмотрения дела причинный ответчиком истцу материальный ущерб, истцу возмещен частично, как установлено судом в размере 65 000 рублей, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, банковских квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д.41-44). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере 85 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств.В соответствии с пунктами 4, 12 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В то же время исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", данная норма не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В обоснование причинённого действиями ответчика морального вреда, истец ФИО1 указывает, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, он до сих пор находится в депрессивном состоянии, поскольку ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных либо физических страданий, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда (определения от 2 июля 2015 года N 1540-О, от 26 марта 2019 года N 643-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 9 268 рублей, в обоснование которых он указывает о том, что для участия в уголовном деле в качестве потерпевшего, ему приходилось ездить на следственные действия и судебные заседания из другого населенного пункта, что причинило ему дополнительные транспортные расходы в размере 9 268 рублей (2 296 рублей + 2 760 рублей + 2 028 рублей + 2 184 рублей), рассматривая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные).

Из разъяснений пункта 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 9 268 рублей, связаны с его явкой к месту производства следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2, данные расходы в силу пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат разрешению в рамках уголовного дела в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, в связи с чем, в указанной части производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ должно быть прекращено.

Истцом ФИО1 так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенной нормы, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов является та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, имеют место основания для частичного возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имущественный вред, причиненный преступлением в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в размере 9 268 рублей, прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ. Разъяснить истцу о его праве обращения с указанными требованиями, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025 года.

Судья: М.В.Чернова