Дело № 2-2384/2022

34RS0004-01-2022-002761-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

«08» ноября 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2022 года между ним и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 297 528 руб. 32 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9% годовых. При заключении кредитного договора ФИО1 было навязано заключение договора с ООО «Автопомощник» на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 182 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств. 18 апреля 2022 года истец обратился в адрес ООО «Автопомощник» с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую истцу было выплачено 8 991 руб. 67 коп.. Считает, что ответчик обязан был осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

Просил суд расторгнуть договор № № (Автодруг-3) от 17 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 173 008 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 504 руб., а также почтовые расходы в размере 338 руб. 09 коп..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, представив суду возражения с дополнениями на исковое заявление, согласно которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком исполнены условия договора, подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг. В этой связи полагает, что возврат ответчиком истцу стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает права истца, как потребителя.

Представители третьих лиц - ООО «АМК Волгоград», АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства и дополнительных услуг в размере 1 297 528 руб. 22 коп. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29,9% годовых (л.д.15-16).

Одновременно, 17 марта 2022 года между ФИО1 (клиент) и ООО «Автопомощник» (компания) заключен договор № № в соответствии с пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1); консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составляет 182 000 руб. (пункт 4), из которых 9 100 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 172 900 руб. - цена консультации (пункт 5.4) (л.д.17).

Истцу выдан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 произвел оплату в размере 182 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

Согласно сертификату программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

18 апреля 2022 года истец обратился в адрес ООО «Автопомощник» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая вручена ответчику 22 апреля 2022 года (л.д.23-26).

28 апреля 2022 года платежным поручением № ответчик произвел истцу возврат уплаченных по абонентскому обслуживанию денежных средств в размере 8991 руб. 67 коп. (л.д.27).

Письмом от 28 апреля 2022 года ООО «Автопомощник» уведомил истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 8 991 руб. 67 коп., в удовлетворении требования о возврате 173 008 руб. 33 коп. отказал со ссылкой на то, что истцу был оказан весь комплекс консультационных услуг, предусмотренных договором. В подтверждение оказания данных услуг ответчик сослался на акт об оказании услуг, который истцом подписан без каких-либо возражений и замечаний.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчиком ему представлена ненадлежащая информация относительно предоставляемых услуг и их стоимости.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (пункт 3).

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку права истца как потребителя не нарушены, консультационные услуги ответчиком истцу оказаны в полном объеме. При этом суд исходит из содержания акта об оказании услуг, собственноручно подписанного истцом, что свидетельствует о принятии от ответчика исполнения по договору и отсутствии претензий касательно порядка, срока и качества оказанных услуг.

Поскольку обязательство было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика, отказ от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата денежных средств, поскольку такой отказ допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде консультации исполнил, доводы истца о том, что ему не был разъяснен характер оказываемых услуг, не предоставлена информация о них, несостоятельны.

Судом также признаются необоснованными доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости услуг, поскольку она указана в договоре.

Учитывая изложенное, суд отклоняет указанные выше доводы истца, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация.

Подписывая договор, истец подтвердил, что принимает предложение заключить договор на изложенных условиях, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента, отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора. В тексте договора также указано о поучении клиентом необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающий возможность их правильного выбора.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора.

Таким образом, суд полагает, что требования по основанию непредоставления информации об оказываемой услуге не могут быть признаны обоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами ссылки истца на показания свидетеля ФИО3 являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их недоказанности.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2022 года.

Председательствующий: О.В. Озаева