Решение по делу № 2А-4470/2022 от 09.11.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4470/2022

77RS0004-02-2022-004194-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сатис Консалтинг" к ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным отказа, устранении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецобратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным отказа, устранении нарушенного права, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 24.09.2013 года заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 года произведена замена стороны взыскателя по делу № с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг», выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

15.12.2021 года ООО «Сатис Консалтинг» направило исполнительный лист № для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России». Принудительное исполнение осуществлялось офисом ПАО «Сбербанк», расположенным по адресу: ....

Письмом от 21.02.2021 года ПАО Сбербанк России» сообщил административному истцу, что в принудительном исполнении отказано по причине того, что по исполнительному документу истек срок на предъявление к исполнению. При этом исполнительный лист не был возвращен административному истцу.

Истец указывает, что поскольку приложенным к заявлению административного истца определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 года, срок на предъявление исполнительного листа восстановлен, у административного ответчика не имелось правовых оснований для отказа в принудительном исполнении требований исполнительного листа №.

Письмо ПАО «Сбербанк России» об отказе в исполнении судебного приказа поступило в ООО «Сатис Консалтинг» 01.03.2022 года.

На основании изложенного административный истец с учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» осуществлять принудительное исполнение требований исполнительного листа №, обязать ПАО «Сбербанк России» устранить нарушение прав ООО «Сатис Консалтинг» путем обязания принять исполнительный лист № к исполнению, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель административного истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признал, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, пояснил, что в настоящий момент исполнительный лист находится у взыскателя, в связи с чем, у административного истца имеется возможность предъявить его к исполнению.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 года заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены.

18.02.2022 года в банк на исполнение поступил исполнительный лист №, вынесенный Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, в рамках гражданского дела №, о взыскании денежных средств в размере 11536,83 рублей в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2021 года произведена замена стороны взыскателя по делу № с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

15.12.2021 года ООО «Сатис Консалтинг» направило исполнительный лист № для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России».

Оригинал исполнительного листа №, выданного в рамках дела № в отношении должника ФИО1 был направлен взыскателю 03.03.2022 года посредством почты России.

По информации из отчета об отслеживании отправления (л.д. 50) исполнительный лист получен ООО «Сатис Консалтинг» 11.03.2022 года.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Основание для полного отказа от исполнения исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Таким образом, указанные административным ответчиком обстоятельства, а именно отсутствие на исполнительном листе отметки об основании, периоде исполнительного производства и взысканной в рамках исполнительного производства денежной суммы, не является основанием для возврата банком исполнительного документа без исполнения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности действий административного ответчика, а значит в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо: ФИО1, о признании незаконным отказа, устранении нарушенного права, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» осуществлять принудительное исполнение требований исполнительного листа №, обязать ПАО «Сбербанк России» устранить нарушенное право ООО «Сатис Консалтинг» путем обязания принять исполнительный лист № к исполнению и принять меры по принудительному исполнению исполнительного листа, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.