УИД: 48RS0001-01-2022-001360-03

Дело № 2-4704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТТК «Триединство» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТТК «Триединство» обратилось с исковыми требованиями к ответчику о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 29 апреля 2019 года заключен договор цессии, на основании которого ООО «ТТК «Триединство» уступило, а ФИО1 приняла право требование объекта долевого строительства: нежилое помещение №3, общей площадью 61,18 кв.м., находящееся в многоэтажном многоквартирном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> Сумма уступаемого права требования составила 3 548 440 рублей, которую ответчик не произвела. Истец просил расторгнуть договор цессии от 29 апреля 2019 года, вернуть нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <адрес> в собственность истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 687 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (протокольно) были привлечены управление Россреестра по Липецкой области, АО СЗ «Ремстройсервис».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в том числе и от конкурсного управляющего ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что ФИО1 денежных средств обществу не выплачивала, договор цессии был заключен в связи с доверительными отношениями директора общества и зятем ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 произвела оплату денежных средств по договору цессии в полном объеме о чем у нее имеется письменная расписка, выданная директором общества ФИО4, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования полагали необоснованными, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Также указали, что ФИО5 в настоящее время является собственником указанного нежилого помещения, которое она приобрела у ФИО1 на законных основаниях.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Липецкой области, ФИО4, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору цессии не оплачивала, предъявленная ею расписка была написана только с целью государственной регистрации перехода права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года между ООО «ТТК «Триединство» и ФИО1 заключен договор уступки прав, на основании которого ООО «ТТК «Триединство» уступило, а ФИО1 приняла право требование объекта долевого строительства: нежилое помещение № общей площадью 61,18 кв.м., находящееся в многоэтажном многоквартирном жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащее ООО «ТТК «Триединство» на основании договора № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой <адрес> от 02 октября 2018 года, заключенного между АО «Ремстройсервис» и ООО «ТТК «Триединство», зарегистрированного 26 октября 2018 года, номер регистрации № Орган регистрации: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

За уступаемые права и обязанности по договору ФИО1 выплачивает ООО «ТТК «Триединство» компенсацию, ООО «ТТК «Триединство» уступает, а ФИО1 принимает право (требование) в полном объеме (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора, договорная сумма уступаемого, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, права требования составляет 3 548 440 рублей. Указанная сумма окончательная и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора, в счет уступаемых прав и обязанностей ФИО1 производит оплату ООО «ТТК «Триединство» суммы в размере 3 548 440 00 копеек.

Согласно буквальному содержанию п. 2.2. оспариваемого договора-оплата указанной суммы произведена ООО «ТТК «Триединство» до подписания настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 18 июня 2019 года, во исполнение договора № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого здания со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой <адрес> от 02 октября 2018 года, договора уступки прав от 29 апреля 2019 года АО СЗ «Ремстройсервис» передал, а ФИО1 приняла в собственность помещение №3 (которое соответствует по проекту №3), общей площадью 61,0 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном доме по почтовому адресу: <адрес> ранее строительный адрес: Липецкая область, г. Липецк, ул. Балмочных, Правобережный округ.

Указанные документы ответчик ФИО1 приняла, что подтверждается соответствующей распиской.

Судом установлено, что оспариваемый договор цессии прошёл государственную регистрацию.

17 мая 2019 года между АО СЗ «Ремстройсервис» и ООО «ТТК «Триединство» было заключено соглашение о проведение зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на сумму 3 548 440 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 03 марта 2022 года, нежилое помещение №3, расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время находится в собственности ФИО5

Судом бесспорно установлено, что условия договора цессии были исполнены ООО ТТК «Триединство».

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о расторжении договора цессии, сторона истца ссылается на то, что оплата по данному договору со стороны ФИО1 не была произведена.

Указанные доводы были оспорены стороной ответчика.

Так, в опровержение заявленных требований со стороны ФИО1, суду была представлена расписка от 16 мая 2019 года, из содержания которой следует, что ООО «Торгово-Транспортная Компания «Триединство» в лице генерального директора, действующего на основании Устава ФИО4, указа дата рождения, паспортные данные получило деньги в размере 3 548 440 рублей (три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек согласно условиям договора уступки прав от 29 апреля 2019 года.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал свою подпись в данной расписке, а также того обстоятельства, что в момент подписания расписки являлся генеральным директором ООО «Торгово-Транспортная Компания «Триединство».

Суд принимает во внимание указанные обстоятельства, и приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 суду были представлены доказательства оплаты по договору цессии.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не произвела оплату денежных средств юридическому лицу через приходно-кассовый ордер, суд не принимает во внимание, поскольку представленная расписка, которая никем не оспорена, является доказательством оплаты денежных средств. Оснований не доверять данной расписке у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что на момент подписания данной расписки ФИО1 не располагала необходимой денежной суммой, суд также не принимает во внимание, поскольку никаких доказательств, которые бы указывали на безденежность предъявленной расписки, суду представлено не было. В этой части доводы стороны истца носили лишь голословный характер и ничем не были подтверждены.

Вместе с тем, со стороны ответчика суду были представлены доказательства, которые указывают на платёжеспособность ответчика. Так, сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Спутник», ООО «Витязь», получает соответствующие дивиденды от указанных обществ.

В данном случае именно на стороне оспаривающей безденежность предъявленной расписи лежит бремя доказывания ее безденежности, а таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Объяснения ФИО4 о том, что расписка была выдана ФИО1 без получения денежных средств от нее, суд не может принять в качестве доказательств заявленных требований.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены незаконно и необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждения те обстоятельства, что оспариваемый договор цессии был исполнен его сторонами надлежащим образом, а поэтому оснований для его расторжения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТТК «Триединство» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть об жаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.