Дело № 2а-4706/2022

39RS0002-01-2022-003893-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Калининграда

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Паристой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в производстве ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее – ОСП Центрального района г. Калининграда) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3

В нарушение требований законодательства приставом с момента возбуждения исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии реальных мер, направленных на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ИП №-ИП, допущенное в период с < Дата > по < Дата >, выразившееся в не установлении временного ограничения должника на выезд за пределы РФ, не проведении проверки по месту жительства/регистрации должника, не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не осуществлению действия по установлению имущественного положения супруга должника, не направлению запроса в органы УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, а также обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, явку представителей не обеспечили, при этом от административного истца АО «ОТП Банк» на стадии подачи искового заявления поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Иных заявлений и ходатайств в адрес участников процесса не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в ОСП Центрального района гор. Калининграда < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 в размере 379 825,06 руб., которое до настоящего времени не окончено.

Из представленных материалов следует, что ведение названного ИП с момента его возбуждения осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО1

За период ведения судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен комплекс мер, направленные на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (< Дата >, < Дата >), постановление о взыскании исполнительского сбора (< Дата >), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (< Дата >).

Суд учитывает, что данные о месте жительства должника приставом не истребованы ввиду их наличия в материалах исполнительного производства. Доводы о непринятии мер к истребованию сведений о семейном положении должника и к розыску имущества супруга должника суд отклоняет как необоснованные, поскольку оснований к производству таких действий у судебного пристава-исполнителя в отсутствие сведений об обращении кредитора за выделом доли, которая причиталась бы должнику при разделе совместно нажитого имущества, с целью ее дальнейшего обращения в пользу кредитора, не имелось, сведений о таком обращении суду не представлено.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а также совершать исполнительские действия, исходя из принципов разумности, и сохранения баланса прав и законных интересов как взыскателя и должника, так и иных лиц, затронутых ведением исполнительного производства.

Возможность установить временное ограничение должнику на выезд за пределы РФ отнесено к исключительному праву судебного пристава-исполнителя. Кроме того, во внимание принято, что постановлением СПИ ФИО1 от < Дата > в отношении должника установлено ограничение на выезд за пределы РФ.

Суд учитывает, что именно результатом комплекса указанных мер явился факт того, что по состоянию на дату рассмотрения спора в пользу административного истца с должника частично взысканы денежные средства в размере 138,09 руб. При этом сам по себе размер произведенного взыскания, с учетом характера и объема совершенных действий, не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика при ведении исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства №-ИП совершает необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не допуская нарушений прав и законных интересов административного истца.

Необходимо отметить, что не исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок, не может служить достаточным основанием для утверждения об имеющемся бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к прекращению исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в части требований исполнительного документа, с учетом объема и характера таких действий, совершенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, не свидетельствует о его бездействии.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также установленные фактические обстоятельства, в том числе характер и объем совершенных исполнительных действий судебным приставом - исполнителем ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья М.В. Самойленко