РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2023 (УИД38RS0003-01-2023-000936-77) по иску ФИО1 к ООО «Братский завод мобильных конструкций» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Братский завод мобильных конструкций», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать денежные средства по договору оказания услуг от 01.10.2018 года в размере 158 500 рублей, неустойку в размере 222 043,50 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день исполнении решения суда, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 10 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2018 года между ИП ФИО1 (ИП ликвидирован 20.04.2021) и ООО «Братский завод мобильных конструкций» был заключен договор № ТСК-00000018 на оказание услуг по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения.

Он по договору в полном объеме оказал ответчику Услуги по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 на сумму 158 500 рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору. Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: Акт № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № 4 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № 5 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № 6 от ДД.ММ.ГГГГ Акт № 7 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт №8 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № 9 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № 11 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3 Договора Заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ответчик имеет неисполненное обязательство перед ним по оплате оказанных услуг в размере 158 500 рублей. Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель выплачивает пеню Заказчику в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом неустойки, на 26.05.2023 неустойка составит 222 043 рубля 50 копеек. 05.11.2022 он направил ответчику претензию, которую ответчик получил, но не ответил на нее. Ему пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанную ему услугу денежную сумму в размере 25000 рублей. Для обеспечения доказательства признания ответчиком суммы задолженности по истечении срока исковой посредством переписки в коммуникаторе Viber он был вынужден обратиться к нотариусу Вихоревского нотариального округа Иркутской области и оплатить ее услуги в размере 10 489 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит взыскать с ООО «Братский завод мобильных конструкций» в его пользу уплаченные денежные средства по договору оказания услуг от 01.10.2018 года в размере 158 500 рублей, неустойку в размере 222 043,50 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день исполнении решения суда, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 10 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9599 рублей. С ходатайством о пропуске срока не согласен, считает что срок им не пропущен, т.к. с руководителем ответчика постоянно велась переписка, и он обещал произвести выплаты.

Ответчик представитель ООО «Братский завод мобильных конструкций» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду заявила ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для взыскания платы за оказанные услуги в размере 158500 рублей, а также неустойки. Суду пояснила, что поскольку истец обратился в суд только 18 ноября 2022 года, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании платы за оказанные услуги в размере 158 500 руб. за период с мая по октябрь 2019 года. Сроки по данным требованиям истекли 05.05.2022, 05.06.2022, 05.07.2022, 05.08.2022, 05.09.2022, 05.10.2022 и 05.11.2022 соответственно. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований полностью в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, т.к. они соответствуют требованиям относимости, допустимости, содержат обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, суд установил, что 01.10.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Братский завод мобильных конструкций» был заключен договор № ТСК – 00000018 на оказание услуг по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать заказчику ООО «Братский завод мобильных конструкций» комплекс услуг по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора. Договор подписан, не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора, стоимость оказываемых по договору услуг исполнителя определяется в Приложении № 1 к договору. Исполнитель ежемесячно в последний рабочий день месяца отправляет заказчику счет на оказание услуги.

Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Оплата производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Представленными суду Актами № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, № 11 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оказания исполнителем ФИО1 услуг заказчика ООО «Братский завод мобильных конструкций» по договору № ТСК – 00000018 от 01.10.2018 на общую сумму 157500 рублей (25500 + 25500 + 25500 + 25500 + 25500 + 15000 + 15000).

Согласно акту сверки между ИП ФИО1 и ООО «БЗМК» за 01.01.2019 – 05.11.2019, подписанного сторонами, остаток на 05.11.2019 в пользу ФИО1 составил 178500 рублей.

Как установлено из доводов истца и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 оказал ООО «Братский завод мобильных конструкций» услуги по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 на общую сумму 158 500 рублей. Однако данные услуги ответчиком, признающим задолженность, не были оплачены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4.2 договора, договор действителен вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по договору оказания услуг заказчиком ООО «Братский завод мобильных конструкций» в части оплаты оказанных исполнителем ФИО1 услуг не исполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Между сторонами на протяжении всего срока не оплаты велась переписка, согласно которой ответчик свою обязанность по оплате не отрицал, отсутствие оплаты объяснял тяжелым финансовым положением организации, обязался исполнить обязательство, однако до настоящего времени оплату по договору не произвел.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, кроме того, согласно условий договора обязательства по договору действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод ответчика о том, что истец являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно к нему не применяется правило о восстановлении срока исковой давности, суд находит не влияющим на вывод суда, т.к. на момент подачи иска истец прекратил свою деятельность в качестве ИП, спор рассматривается в суде общей юрисдикции.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № ТСК – 00000018 от 01.10.2018, суд считает, что поскольку ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения, истцу не оплачены выполненные им услуги в размере 158500 рублей, то суд, в силу требований ст. 309 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору оказания услуг № ТСК – 00000018 от 01.10.2018 в размере 158500 рублей.

Кроме денежной суммы в размере 158500 рублей, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 222043,50 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель выплачивает пеню заказчику в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, по состоянию на 26.05.2023 размер неустойки по договору составляет 222 043,50 рублей.

05.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако ответа на претензию истец не получил.

Оценив представленные доказательства, установив факт оказания истцом услуг по техническому сопровождению компьютерной, периферийной техники и программного обеспечения и наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 158500 рублей, проверив расчет неустойки, который является верным, учитывая не представление ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Братский завод мобильных конструкций» неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленном истцом размере.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, возникшая за период с 06.04.2019 по 26.05.2023, в размере 222 043,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день исполнении решения суда, суд не находит оснований для ее взыскания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. дан ответ, согласно которому, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом одновременно заявлено как требование о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов (неустойки по ст. 395 ГК РФ) с момента вступления решения в законную силу и по день исполнении решения суда, оснований для ее взыскания не имеется, требование в этой части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 9599 рублей.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В связи с изложенным выше, суд с учетом требований разумности и справедливости, частичном удовлетворении исковых требований, с учетом, что представитель не принимал участия в судебном заседании, составил иск, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Братский завод мобильных конструкций» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, во взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

Справкой нотариуса ФИО3 подтверждается, что ФИО1 в нотариальной конторе Вихоревского нотариального округа уплатил услуги нотариуса в размере 10 489 рублей за оформление протокола осмотра доказательств. Данные расходы суд находит относимыми к рассмотрению дела.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Братский завод мобильных конструкций» расходов на услуги нотариуса в размере 10 489 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 7 005,44 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Братский завод мобильных конструкций», ИНН<***> ОГРН<***>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от 01.10.2018 года в размере 158 500,00 рублей, неустойку в размере 222043,50 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 10 489,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 005,44 рубля, в удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000,00 рублей, на уплату госпошлины в размере 2 593,57 рублей, отказать.

ФИО1 в удовлетворении требования к ООО «Братский завод мобильных конструкций» о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день исполнении решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 17.07.2023 года

Судья: М.П. Синицына