72RS0014-01-2023-008275-04

Дело № 2-72/2025 (2-7927/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвокат Гевлич Э.И, представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 250 879 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 202 950 руб., неустойки в размере 202 950 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2022 года в 18 час. 00 мин. на окружной дороге в районе дома № 6а 3-го километра Салаирского тракта города Тюмени водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству и допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения. 11 ноября 2022 года в отношении водителей ФИО3 и ФИО5 сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что степень виновности водителя ФИО3 в ДТП составляет 100 %. 14 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Тюменский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, приняв документы и осмотрев автомобиль, 30 декабря 2022 года произвел страховую выплату в размере 92 650 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2022 года № 1160 стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно Единой методике с учетом износа составляет 284 300 руб., без учета износа – 514 918 руб. Согласно экспертному заключению от 30 ноября 2022 года № 1188 аналогичные суммы составляют 25 300 руб. и 45 561 руб. Таким образом, общая стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа 560 479 руб. (514 918 руб. + 45 561 руб.), с учетом износа 309 600 руб. (284 300 руб. + 25 300 руб.).За проведение оценок истец уплатила в каждом случае по 2 000 руб. С непосредственного причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию 250 879 руб. (560 479 руб. – 309 600 руб.), в связи с неполной выплатой страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить 202 950 руб. (309 600 руб. – 92 650 руб. – 14 000 руб.). За нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку, которая составляет за период с 12 января по 05 мая 2023 года в размере 247 323 руб., за период с 06 мая по 24 июля 2023 года в размере 162 360 руб. Так как сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, с ответчика подлит взысканию неустойка в размере 202 950 руб. Неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» условий договора страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф. Истец уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 5 709 руб., оплатила за оказание юридических услуг 20 000 руб., за оформление доверенности на представителя 2 600 руб., за почтовую отправку претензии страховой компании 90 руб. 90 коп.

В процессе разрешения спора судом истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 326 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 158 350 руб., неустойку в размере 158 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставила прежними требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что о виновности в ДТП ФИО3 свидетельствуют административный материал, схема места происшествия, заключение судебной экспертизы и пояснения проводившего экспертизу эксперта в суде.

Представитель ответчика ФИО3 –Гевлич Э.И. в судебном заседании с иском не согласилась, из ее пояснений и письменных возражений против иска следует, что непосредственной причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью, не обеспечивавшей контроль за дорожным движением, ФИО5 ошибочно определил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением ФИО3, предполагая, что ФИО3 закончит маневр перестроения быстрее, чем будет создана помеха для траектории его движения. Понимая, что ФИО3 не закончила маневр перестроения и находится на полосе своего движения, а меры торможения не позволяют ФИО5 избежать столкновения, он с учетом ширины полосы движения принял решение совершить маневр объезда автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с левой стороны, но не справился с управлением и допустил наезд на ограждение с последующим столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 Противоправность действий ФИО3, что являлось бы основанием для ее привлечения в рассматриваемой ситуации к материальной ответственности, не доказана.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании полагала иск к страховой компании не подлежащим удовлетворению, из ее объяснений и письменных возражений представителя ответчика против иска следует, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия». Денежная выплата, указанная ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, была ею получена. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов автомобиля с учетом износа составила 185 300 руб., ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от данной суммы (92 650 руб.), поскольку степень вины участников ДТП не установлена. В доплате возмещения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием полной копии экспертизы. Вследствие частичного удовлетворения Финансовым уполномоченным обращения истца ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 000 руб.Таким образом, сумма страхового возмещения составила 106 650 руб. Обязательства перед потребителем финансовых услуг САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме, не допустив нарушения прав потребителя. В этой связи моральный вред компенсации не подлежит, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку требование истца о страховом возмещении удовлетворено добровольно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Учитывая цены на юридические услуги, сложившиеся в городе Тюмени, расходы истца на представителя подлежат снижению. С САО «РЕСО-Гарантия» в любом случае не может быть взыскана неустойка более размера разницы между выплаченным возмещением и ? долей возмещения, определенного судебной экспертизой, что составляет 25 850 руб., и штраф в размере более 50% от этой суммы. В случае взыскания неустойки и компенсации морального вреда их размеры подлежат снижению до 500 руб. каждый.

Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что двигался по левой полосе движения, когда его автомобиль сзади ударил передней частью автомобиль <данные изъяты>,который он не видел. Удар пришелся на заднюю дверь его автомобиля, автомобиль вынесло на ограждение, он ехал на двух колесах, потом нажал на тормоз и остановился, чтобы не перевернуться, после чего автомобиль <данные изъяты> догнал его автомобиль и произошел второй удар в переднюю часть автомобиля. После второго удара ФИО5 проехал чуть-чуть вперед и остановился

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> номер № 2017 года выпуска (далее по тексту также – автомобиль HUNDAI), что подтверждается, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2013 года выпуска (далее по тексту также – <данные изъяты>), что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 120 – 121).

08 ноября 2022 года в 18 час. 00 мин. на окружной дороге в районе дома № 6а 3-го километра Салаирского тракта г. Тюмени произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате которого механические повреждения получили автомобили, также было повреждено железобетонное ограждение.

В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный номер № управляла ФИО3, автомобилем <данные изъяты> гос.номер № управлял ФИО5

Определениями старшего инспектора ДПС ст. лейтенанта полиции ФИО6 от 11 октября 2022 года отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО3 от 11 ноября 2022 года, данных в рамках административного производства, следует, что она включила правый указатель поворота с целью перестроения в крайнюю правую полосу и, не успев начать маневр, ее автомобиль получил удар в боковую левую часть кузова от столкновения с позади идущим автомобилем <данные изъяты>, который опережал ее автомобиль с левой стороны, и в момент совершения маневра совершил наезд на железобетонное ограждение, из-за чего этот автомобиль отбросило не ее автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который не убедился в безопасности маневра с несоблюдением скоростного режима.

Из объяснений водителя ФИО5 от 11 ноября 2022 года, данных в рамках административного производства, следует, что он двигался по крайнему левому ряду двигался со скоростью не более 80 км.м., впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, который перестроился вправо, а он продолжил движение по своей полосе. Поравнявшись с данным автомобилем, его водитель внезапно начала перестраиваться обратно в его ряд и совершила наезд левой боковой частью своего автомобиля в правую боковую часть его автомобиля. От удара он заехал левым колесом на ограждение и начал снижать скорость, съехав с железобетонного ограждения. После чего автомобиль <данные изъяты> снова совершил наезд своей левой боковой частью в правую боковую часть его автомобиля, после чего они остановились. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

Из схемы места административного правонарушения, составленной 08 ноября 2022 года в 19 час. 00 мин., следует, что при ее составлении ФИО3 и ФИО5 давали аналогичные пояснения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом проверки по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 – ООО «Зетта-Страховние».В прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ООО «Зетта-Страховние» ФИО1 отказало в связи с тем, что в результате заявленного ДТП пострадало железобетонное ограждение, принадлежащее третьему лицу (л.д. 129).

14 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты и заключила с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о страховой выплате (т. 1 л.д. 130 - 134, 142).

По результатам двух осмотров транспортного средства ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 29 декабря 2022 года № АТ12701142 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 185 300 руб. (том 1 л.д. 161 – 193).

Согласно акту о страховой выплате размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 185 297 руб. 61 коп., выплате ей подлежит 92 650 руб. (том 1 л.д. 143).

30 декабря 2022 года выплата возмещения в данном размере была произведена, что истец не отрицала.

Составленным по заказу ФИО1 экспертным заключением эксперта-техника ООО «Независимый эксперт»от 23 ноября 2022 года № 1160 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № на 08 ноября 2022 года определена в размере 514 918 руб. без учета износа на заменяемые детали и в размере 284 300 руб. с учетом износа и допустимого округления (том 1 л.д. 44 – 70).

Кроме того, составленным по заказу ФИО1 экспертным заключением эксперта-техника ООО «Независимый эксперт» от 30 ноября 2022 года № 1188 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на 08 ноября 2022 года определена в размере 45 561 руб. без учета износа на заменяемые детали и в размере 25 300 руб. с учетом износа и допустимого округления (том 1 л.д. 71 - 89).

Данные заключения составлены на основании двух актов осмотров автомобиля и свидетельствуют о том, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после упомянутого выше ДТП составила без учета износа на заменяемые детали 560 479 руб., с учетом износа и допустимого округления 309 600 руб.

За составление каждого экспертного заключения ФИО1 уплатила согласно чекам по 2 000 руб. (том 1 л.д 43, 71).

06 марта 2023 года ФИО1, ссылаясь на данные экспертные заключения, представила САО «РЕСО-Гарантия»претензию о производстве доплаты страховой выплаты в размере 62 150 руб. ((309 600 руб. : 2) – 92 650 руб.), а также неустойки за период задержки выплаты полного страхового возмещения с 14 декабря 2022 года по 03 марта 2023 года в размере 49 720 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на производство экспертиз в размере 4 000 руб. (том 1 л.д. 144 – 146).

15 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» претензию отклонило, мотивируя тем, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в соответствии с Единой методикой, а полная копия отчета ООО «Независимый эксперт» (акта осмотра т/с, расчетная часть в читаемом виде), составленного в соответствии с Единой методикой, не представлена, в связи с чем не имеется возможности рассмотреть претензию по существу и нет правовых основания для удовлетворения требований (том 1 л.д. 147 – 149).

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23 апреля 2023 года с учетом экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 213 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 14 000 руб. ((213 300 руб. : 2) – 92 650 руб.) (том 1 л.д. 150 – 158).

Денежные средства в таком размере САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 05 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением ( том 1 л.д. 160).

Судом по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Тюменского регионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту также – Автоэкспертное бюро ТРО ООО ВАО) ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с использованием методики, утвержденной Положением банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика) без учета износа на заменяемые детали на 08 ноября 2022 года с округлением до ста рублей составляет 516 900 руб., с учетом износа – 283 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 455 000 руб. Определить конкретный механизм ДТП не представляет возможным. В частности невозможно установить: траекторию и характер перемещения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением транспортных средств и после него, т.е. устранить противоречия между показаниями водителей транспортных средств относительно того, совершал или нет водитель автомобиля <данные изъяты> маневр перестроения из левого в правый ряд и далее обратно из правого в левый ряд объездной автодороги непосредственно перед столкновением автомобилей; величины скоростей движения автомобилей непосредственно перед их столкновением; расположение места столкновения транспортных средств в геометрических размерах относительно их положения на момент остановки, ширины проезжей части автодороги, ее дорожной разметки и местных ориентиров; конкретную величину угла в геометрических размерах между продольными осевыми линиями транспортных средств – участников ДТП (угол столкновения) в момент их столкновения. Можно только сказать, что траектория следа перемещения автомобиля <данные изъяты>, нанесенных на схеме места совершения административного правонарушения, а также визуально просматриваемая на фотографиях, сделанных на месте ДТП, указывает на то, что данный автомобиль в процессе перемещения вдоль проезжей части объездной дороги в условиях рассматриваемого ДТП смещался из левой (второй) полосы движения проезжей части объездной автодороги влево в сторону ж/б ограждения середины проезжей части, где совершил наезд на это ограждение и в дальнейшем вернулся вновь на левую (вторую) полосу движения; место контактного взаимодействия (столкновения) между автомобилями находилось на второй (левой) полосе движения объездной автодороги вблизи от места их остановки после ДТП. В данном случае столкновение ТС характеризуется как: по направлению движения – продольное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое, под острым углом; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести обоих ТС – эксцентрично; по месту нанесения удара относительно автомобиля <данные изъяты> – правое боковое, относительно автомобиля <данные изъяты> – левое боковое. Дать конкретный ответ на вопрос о причине наезда транспортного средства <данные изъяты> на ж/б ограждение не представляется возможным. Можно только сказать что причиной этого наезда могли быть действия водителя ФИО5, выполнившего маневр отворота влево с целью предотвращения фронтального блокирующего столкновения с попутным совершающим маневр перестроения влево на его левую полосу движения автомобиля <данные изъяты> При этом смещение автомобиля <данные изъяты> в сторону ж/б ограждения только в результате воздействия на него со стороны автомобиля <данные изъяты> вмешательства водителя <данные изъяты> в этот процесс путем совершения маневра отворота влево с технической точки зрения маловероятно (том 2 л.д. 44 – 119).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы заключения. Дополнительно пояснил, что установить траекторию и характер перемещения транспортных средств перед столкновением не представляется возможным по причине отсутствия следов перед контактом транспортных средств, единственный след перемещения автомобиля <данные изъяты> вдоль ограждения середин проезжей части. Не представляется возможным ответить на вопрос, сколько было столкновений. Водитель <данные изъяты> на бетонное ограждение автомобиль наехал не в результате отброса. В момент контакта транспортных средств, когда зеркало <данные изъяты> загнулось сзади вперед, этот автомобиль двигался со скоростью, меньшей, чем <данные изъяты>.Повреждения задней торцевой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы. При расчетах сумм допущена техническая ошибка: сумма стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО без учета износа 450 200 руб. (вместо 516 900 руб.), а с учетом износа 250 200 руб. (вместо 283 100 руб.).

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8, составленному в порядке проведения повторной экспертизы, установить механизм ДТП, определить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и соответствуют ли их действия требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с применением Единой методики без учета износа 473 100 руб., с учетом износа 265 000 руб., по среднерыночным ценам без учета износа 591 200 руб., с учетом износа 240 300 руб. Эксперт, подробно проанализировав обстоятельства происшествия, объяснения водителей, перечень внешних повреждений автомобилей, схему ДТП в административном материале, фотоматериалы с места ДТП на дату ДТП, изображения вещной обстановки места ДТП, полученные из открытых источников, пришел к выводу о невозможности установления обстоятельств ДТП и определения, чьи именно (из изложенных водителями) обстоятельства имели место быть, а чьи не имели место быть и вводят в заблуждение. При этом экспертом установлено, что в месте ДТП слева от края проезжей части Окружной дороги, за пределами левой обочины, расположено железобетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений движения, а справа от края проезжей части Окружной дороги, за пределами правой обочины расположено одноярусное дорожное ограждение барьерного типа, проезжая часть Окружной дороги ограничена горизонтальной дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, которая разграничена на две полосы движения горизонтальной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ (том 3 л.д. 1 – 71).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из изложенного следует, что ФИО1, полагая, что ее имуществу - автомобилю <данные изъяты> - в ДТП по вине владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинен вред, вправо ставить вопрос о возмещении данного вреда. Заявив иск в рамках настоящего дела, ФИО1 должна доказать противоправное, виновное действие (бездействие) ответчика ФИО3, приведшее к возникновению у ФИО1 убытков, а ФИО3 вправе оспаривать причину дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 вину ФИО3 усматривает в нарушении пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предписывающего водителю при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Полагает, что в результате несоблюдения требования данного пункта при управлении своим автомобилем ФИО3, перестраиваясь из правой полосы проезжей части в левую, не уступила дорогу двигавшемуся в одном с ней направлении по левой полосе автомобилю под управлением ФИО5 и создала ему помеху в движении, что послужило причиной ДТП и повлекло причинение автомобилю ФИО1 механических повреждений, устранение которых требует материальных затрат в заявленном в иске размере.

ФИО3, в свою очередь, настаивает, что, двигалась без нарушения ПДД РФ в левой полосе движения, и, начиная после включения сигнала поворота маневр перестроения в правую полосу, не смогла его завершить вследствие того, что, двигавшийся позади нее автомобиль под управлением ФИО5 вследствие неправильной оценки водителем дорожной обстановки и неправильно избранной скорости движения, при объезде ее автомобиля слева допустил наезд на железобетонное ограждение с последующим столкновением с ее автомобилем.

При этом согласно ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7); запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, …(за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил) (пункт 9.9); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(пункт 10.1).

В рамках административного производства вина кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ установлена не была. Материалы производства в их совокупности, включая схему места административного правонарушения и объяснения водителей, не содержат информации, опровергающей или подтверждающей доводы одного из водителей, которые приводили две разные, взаимоисключающие, версии дорожной ситуации. Схема отражает обе версии и, таким образом, не устраняет противоречия в объяснениях водителей относительно начала, развития и кульминации дорожно-транспортной ситуации.

Проведенными по делу экспертизами, назначенными в целях установления механизма ДТП, что могло позволить устранить противоречия между объяснениями водителей, установить фактические обстоятельства происшествия и определить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ и создал аварийную ситуацию, повлекшую повреждение автомобиля истца, данный механизм установить не представилось возможным.

При этом эксперт Автоэкспертного бюро ТРО ООО ВАО ФИО14, проводивший первую из судебных экспертиз и дававший пояснения в суде, поставил под сомнение техническую возможность того, что смещение автомобиля <данные изъяты> в сторону железобетонного ограждения могло иметь место без вмешательства водителя автомобиля <данные изъяты> в этот процесс путем совершения маневра отворота влево, а стать следствием отброса автомобиля от воздействия на него со стороны автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5, как в рамках административного производства, так и в суде настаивал именно на том, что удар автомобиля <данные изъяты> являлся для него неожиданным, пришелся в заднюю часть его автомобиля и повлек отброс его автомобиля на железобетонное ограждение, что противоречит мнению эксперта. Версия же ФИО3 изначально базировалась на том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, не успевая прибегнуть к экстренному торможению с целью исключения столкновения с ее автомобилем, двигавшимся впереди и начавшим маневр перестроения вправо, предпринял попытку объезда ее автомобиля слева и врезался в железобетонное ограждение, вследствие чего его автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты>. Данная версия согласуется с мнением эксперта относительно наезда автомобиля под управление ФИО7 на железобетонное ограждение вследствие его маневрирования, а не отброса автомобиля после удара в него автомобиля под управление ФИО3 Между тем, мнение эксперта является лишь вероятностным.

В заключении эксперта ФИО14 имеется указание на то, что причиной наезда <данные изъяты> на железобетонное ограждение могли быть действия водителя ФИО5, выполнившего маневр отворота влево с целью предотвращения фронтального блокирующего столкновения с попутным совершающим маневр перестроения влево на его левую полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Между тем, данное указание носит исключительно предположительный характер, в то время как из заключения этого эксперта и его пояснений в суде, следует, что возможность установления механизма ДТП, включая траекторию и характер перемещения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед столкновением транспортных средств и после него, угол столкновения транспортных средств отсутствует. Заключением эксперта, проводившего повторную экспертизу, подтверждена невозможность установления обстоятельств ДТП и устранения противоречий между версиями водителей относительно этих обстоятельств.

Отсутствие повреждений заднего бампера автомобиля ФИО3 и выводы эксперта ФИО14 в судебном заседании относительно того, что в момент контакта автомобилей скорость движения автомобиля <данные изъяты> превышала скорость движения автомобиля <данные изъяты>, вопреки доводам стороны истца, не подтверждают факта перестроения ФИО9 перед столкновением автомобилей из правой полосы проезжей части дороги в левую. Доказательства того, что при опережении ФИО5 автомобиля ФИО9 в ситуации, соответствующей ее версии, задний бампер автомобиля ФИО9 неизбежно должен был иметь повреждения, в деле не представлены. Ссылки стороны истца в подтверждение своей версии происшествия на схему места совершения административного правонарушения несостоятельны, поскольку, как уже указано выше, схема отражает версии обоих водителей относительно обстоятельств ДТП и лишь подтверждает наличие в данных версиях разногласий, а не устраняет их.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекших ДТП, в деле нет.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела вины ФИО3 в ДТП и как следствие в причинении вреда ФИО1 При таком положении правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля HUNDAI SANTA FE, не имеется.

Пункт 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При установленных судом обстоятельствах у ООО «РЕСО-Гарантия» возникла перед ФИО1 обязанность по выплате ? доли страхового возмещения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1 пункта 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: … ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19).

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены также процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (пункт 2).

Пунктом 3 той же статьи определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац 1). Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 той же статьи общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сложности с учетом решения Финансового уполномоченного в размере 106 650 руб. Между тем, проведенными по делу судебными экспертизами определено, что полный размер полагавшейся ФИО1 страховой выплаты составляет 250 200 руб. (заключение эксперта Автоэкспертное бюро ТРО ООО ВАО) и 265 000 руб. (заключение эксперта ООО «Евентус»). Поскольку ? доля от любой из сумм составляет сумму, более 106 650 руб., обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в равных долях страховой компанией исполнены не в полном объеме.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы как наиболее полное и достоверное, суд приходит к выводу, что с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет доплаты страховой выплаты 25 850 руб. (265 000 руб. : 2 - 106 650 руб.). С учетом этого, за нарушение прав ФИО1 с ООО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 12 925 руб. (25 850 руб. х 50%).Поскольку рассчитанная по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, учитывая период просрочки исполнения обязательства в данном случае, с очевидностью превышает размер недоплаты страхового возмещения, она подлежит взысканию в размере 25 850 руб. Оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд вопреки доводам ответчика в данном случае не находит.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).

Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. При отсутствии доказательств обусловленности допущенным ответчиком нарушением наступления для истца каких-либо значимых негативных последствий, оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и находит ее подлежащей снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 850 руб., неустойку в размере 25 850 руб., штраф в размере 12 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова