Производство № 2-1027/2022
УИД 28RS0004-01-2021-013741-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя истца - НВ, представителя ответчика – ДВ, третьего лица – НВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛ к ЕМ о взыскании убытков, судебных расходов, -
установил:
ДЛ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что является собственником транспортного средства УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак ***, С 08.10.2010 (паспорт транспортного средства 27МТ №055339).
С 2012 года транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства осталось во дворе дома, расположенного по адресу: ***. С 2012 года автомобиль находился в пользовании у ЕМ единолично. Какой именно уход осуществлялся за автомобилем ему неизвестно, поскольку не имел доступа к нему.
В апреле 2020 года истец попросил ЕМ вернуть автомобиль, ответчик пообещал возвратить данное транспортное средство.
До 23.08.2020 года вышеназванное транспортное средство не было возвращено, но продолжалось использоваться ответчиком.
26.08.2020 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку в добровольном порядке ЕМ не возвратил транспортное средство, представители истца направились в с. Лермонотово Серышевского района, чтобы перегнать транспортное средство, вместе с тем транспортное средство не было возвращено.
Истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Правоохранительными органами проведена проверка по фактам обращения истца, и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
14.09.2020 года ЕМ было передано транспортное средство представителю истца, о чем был составлен акт. Транспортное средство было передано в неисправном состоянии, а именно выведена из строя МККП, карданный вал и редуктор в автомобиле отсоветует, лобовое стекло разбито, нет аккумулятора. Вместе с автомобилем были переданы запасные части к автомобилю вышедшие из строя.
15.09.2020 года сотрудниками правоохранительных органов был осмотрен автомобиль о чем составлен акт осмотра.
Основывая свои требования на положениях ст.ст.301, 15 ГК РФ, а также с учетом уточнения предмета требований, истец просит суд:
Взыскать с ЕМ убытки в размере 170 600 рублей за ущерб нанесенный транспортному средству УАЗ469Б, убытки в сумме 32 000 рублей за доставку транспортного средства по товарному чеку №068725 от 14.09.2020 года и 17 000 рублей за проведение сравнительной оценки.
В судебном заседании представители истца на требованиях настаивал, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении. Полагали, что их требования являются законными и обоснованными, поскольку истец как собственник транспортного средства имеет право на получение транспортного средства с нормальным износом.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился в обоснование своих возражений, указав, что транспортное средство вышло из строя ввиду совместного использования данного транспортного средства истцом и ответчиком. Полагает, что транспортное средство возращено истцу с нормальным износом. При этом, обстоятельство того, что транспортное средство было разобрано стороной ответчика не оспаривается. В данном случае истец самостоятельно действовал в своем интересе забрал автомобиль в разобранном состоянии. Полагает что оснований ко взысканию убытков с ответчика не имеется.
В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом надлежащим образом, в соответствии с положениями ст113-118 ГПК РФ, обеспечили участие своих представителей в соответствии со ст.48 ГПК РФ, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно с пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак ***, С 08.10.2010 (паспорт транспортного средства 27МТ №055339).
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний, вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из данных положений следует, что исполненный фактически сторонами договор при отсутствии между ними разногласий по поводу его исполнения не может быть признан незаключенным.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу признаются, в том числе объяснения сторон и третьих лиц.
При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки ограничивает лицо в средствах доказывания при наличии спора относительно факта и условий ее заключения.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что в 2012 году вышеназванного транспортное средство с согласия истца было оставлено по адресу: ***. Данный дом на праве собственности принадлежит матери ответчика – ЕМ Фактически с 2012 году автомобиль находился в пользовании ЕМ
Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что транспортное средство приобреталось за счет средств нескольких лиц, в том числе ЕМ При этом между ЕМ и ДЛ имелась дружеские отношения. Ввиду того, что автомобиль совместно использовался, было принято решение о том автотранспортное средство остается в ***. При этом ответчиком не оспаривался факт того, что автомобиль использовался как совместно так и для его (ЕМ) нужд. Кроме того, из пояснений стороны ответчика данных в ходе судебного разбирательства также усматривается, что он ЕМ пользовался транспортным средством с 2012 года. При этом ДЛ самостоятельно передал ключи от автомобиля, а также все принадлежности к нему, выдав доверенность на право управление.
Оценивая фактические действия сторон относительно вышеназванной нормы права, учитывая также пояснения лиц, участвующих в деле, а также то, что ответчиком не оспаривалось обстоятельство того, что транспортное средство передавалось ему для целей использования как лично, так и для целей совместно использования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен устный договор ссуды (безвозмездного пользования).
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт нахождения имущества, подлежащего передаче истицы по решению суда в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что в период передачи автотранспортного средства УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак *** в 2012 года был собран с износом, который позволял его использование.
При этом акт приема передачи транспортного средств не составлялся.
Из пояснений ДЛ данных 13.12.2020 года, усматривается, что у него есть знакомы ЕМ При этом он совместно с ЕМ и Свидетель №1 пригнали приобретённый им автомобиль УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак *** из г. Комсомольск-на-Амуре. Данный автомобиль приобретался для езды на охоту. После охоты обычно транспортное средство перегонялось в г. Благовещенске. Примерно в 2012-2013 году после охоты ЕМ предложил оставить данное транспортное средство у его материи в с. Лермонтово, на что он согласился. С указанного периода времени транспортное средство находилось в пользовании ЕМ, поскольку ДЛ с указанного периода времени на охоту не ездил. В 2020 году он потребовал от ЕМ возврат транспортного средства. Длительный период времени ЕМ не возвращал транспортное средство и возвратил его в разукомплектованном состоянии о чем был составлен акт.
Согласно объяснению, данному 14.09.2020 года ЕМ пояснил, что автомобиль из города Благовещенск был доставлен своим ходов в с. Лермонтово для осуществления совместной охоты. Он, Свидетель №1, ДЛ, Свидетель №3, РП использовалось указанное ранее транспортное средство для совместной охоты длительный период времени. При этом он осуществлял ремонт данного транспортного средства, его обслуживание в период пользования. ДЛ денежные средства не вкладывал. В 2019 году на совместной охоте где присутствовали в том числе и ДЛ автомобиль вышел из строя. Вся совместная компания отказался производить ремонт автомобиля, как это ранее осуществлялось. Он самостоятельно принял решение осуществлять ремонтные работы самостоятельно. Поскольку денежные средства у него были ограничены, он приостановил ремонтные работы. И в августе 2020 года начал замену и подбор запасных частей к транспортному средству. 27 августа 2020 года ввиду его выезда в отпуск он приостановил вновь ремонтные работы. 27 августа 2020 году ему был осуществлен звонок от сотрудника полиции, где пояснили, что ДЛ обратился к нему с требованиями о самоуправных действиях ввиду чего он прибыл и осуществил передачу транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были опрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые пояснили, что транспортное средство автомобиль УАЗ4695, 1974 года выпуска находился в пользовании ЕМ, автомобиль имел значительный износ, и требовал постоянного ремонта. Они знают, что автомобиль принадлежал на праве собственности ДЛ, при этом данное транспортное средство использовался для охоты. На последней охоте в 2019 году автомобиль вышел из строя, по их мнению, двигатель заклинило двигатель.
В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДЛ обращался с требованиями о передаче ему как собственнику транспортного средства УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак *** к ЕМ (требование от 26.08.2020 года)
Ввиду того, что транспортное средство не было возвращено, ДЛ, 27.08.2020 года, обратился в правоохранительные органы с заявлением о самоуправных действиях ЕМ (КУСП 4444/1061). Постановлением от 26.09.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ЕМ в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также ч.1 ст.330 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Кроме того, 01.09.2020 года ДЛ обратился с заявлением о том, что в отношении него высказываются угрозы убийством (КУСП4546/1009). Постановлением от 11.09.2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении СА - отказано.
Также ДЛ обратился с заявлением в правоохранительные органы с требованием привлечении ЕМ к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением от 17.12.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ЕМ о привлечении его к уголовной ответственности по ст.167 ч.1 УК РФ отказано (КУСП5008/1076).
14.09.2020 года был составлен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ЕМ передал, а ИЮ (представитель собственника ДЛ) транспортное средство УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак ***, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 28УМ №605717. Из содержания данного акта усматривается, что автотранспортное средство было передано в неисправном состоянии – двигатель автомобиля вне автомобиля, со слов ЕМ двигатель в нерабочем состоянии (заклинил), МКПП на автомобиле отсутствует, карданный вал, рулевой редуктор на автомобиле отсутствует, разбито лобовое стекло (правое), нет аккумулятора, отсутствует моторик печки, автомобиль на ремонт не передавался. ФИО1 в гараже запрещена. Также имеется отметка, что двигатель снят при установке будет в рабочем состоянии, лобовое стекло треснуло еще при покупке УАЗ, моторчик печки снят, находится в салоне.
Данный акт подписан сторонами – ЕМ, ИЮ
Также 14.09.2020 года был составлен акт приема-передачи автомобиля и агрегатов к нему, в соответствии с которым ЕМ передал, а ИЮ принял находящиеся у ЕМ на хранении автомобиль УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак ***. Вместе с автомобилем были переданы двигатель №71557 вышедшие из строя запасные части и свидетельство о регистрации транспортного средства №28УМ 605717 выданное 08.10.2010 года МРЭО УГИБДД г. Благовещенска. Идентификационные номера автомобиля, а также двигателя сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует документам на данный автомобиль. Стороны претензий друг к другу не имеют, автомобиль в неисправном состоянии и разобранном состоянии, данный автомобиль на ремонт не передавался. При сборе всех узлов автомобиля ремонт авто никто не запрещал.
Данный акт подписан сторонами – ЕМ, ИЮ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом положений вышеназванных норм права, учитывая также положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд полагает установленным факт того, что транспортное средство – автомобиль УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак *** при передаче его ЕМ находился в работоспособном состоянии, с учетом износа узлов и агрегатов и передвигался, о чем свидетельствуют пояснения указанных ранее свидетелей, а также пояснения истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд также полагает установленным, что ЕМ произвел разбор вышеназванного транспортного средства.
При этом ЕМ при осуществлении разбора с целью проведения ремонтных работ не поставил собственника транспортного средства в известность о том, что производится ремонтные работы в соответствии, с которыми необходим полный разбор транспортного средства.
Показания указанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не опровергают факт того, что транспортное средство передавалось в состоянии пригодном для его использования, с нормальным износом. Указанные ранее свидетели поясняют о разных обстоятельствах использования транспортного средства и в последующих поломках. Вместе с тем с достоверностью пояснить каждый из свидетелей о конкретных поломках не пояснил.
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 указывают на обстоятельство того, каким образом было возвращено транспортное средство, что не опровергает пояснения самого ответчика, а также представленного акта приема передачи транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №137/05 установлено наличие и характер повреждений транспортного средства УАЗ4695, 1974 года выпуска, кузов №9137, двигатель №32001-71557, защитного цвета регистрационный знак ***, при этом восстановление объекта экспертизы для безопасной эксплуатации в соответствии с нормами и правилами, установленными в Российской Федерации является возможным.
Стоимость восстановительного ремонта с учётом установленных экспертами повреждений транспортного средства и демонтажа (разукомплектования) транспортного средства с учетом износа составляет 170 600 рублей; без учета износа 224 200 рублей.
Также экспертом сделан вывод о том, что ремонт транспортерного средства экономически нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 167900 рублей, ввиду чего Величина годных остатков составляет 12 900 рублей.
Анализ экспертного заключения №137/05 свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехническая экспертиза экспертизы.
Ссылки ответчика на необоснованность выводов экспертов, о недостоверности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении, эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Представленное заключение эксперта ООО «Содействие» не может быть принято во внимание как достаточное доказательство, свидетельствующее о размере ущерба, поскольку произведено без учета положения ст.84 ГПК РФ. Более того, экспертом производилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета доводов стороны ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст.695 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с восстановлением транспортного средства, поскольку в нарушение указанной ранее нормы права ответчик передал транспортное средство в разукомплектованной состоянии, что не допускается возможность участия транспортного средства в дорожном движении в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» отраженными в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».
При этом размер убытков судом определяется исходя из представленного заключения экспертов №137/05, с учетом того, что транспортное средство восстанавливать нецелесообразного в сумме 155 000 рублей (167 900 рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства – 12 900 рублей – стоимость годный остатков.
Кроме того, су четом положений ст.15 ГК РФ, суд полагает обоснованным также взыскание расходов связанных с эвакуацией транспортного средства, что подтверждено товарным чеком от 14.09.2020 года серии АВ №068725 на сумму 32 000 рублей. При этом судом учитываются обстоятельство того, что самостоятельно транспортное средство было в разукомплектованном состоянии, что исключает его передвижение.
Оснований ко взысканию ущерба в большем размере не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.
Расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 17 000 рублей были понесены истцом для защиты нарушенного права, с учетом существа спора.
Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств об определении размера подлежащего возмещению, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд. Данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Данные расходы подтверждены документально (договор от 15.09.2020 года, квитанцией от 15.09.2020 года), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в сумме 15 961 рубль (187 000 руб. требования которые удовлетворены (155 000 + 32 000 руб.) х 100/ 202 600 руб. (170 600 + 3200 руб.) = 92,30%)
Поскольку исковые требования удовлетворены в части с учетом ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЕМ в пользу ДЛ денежные средства в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, услуги по транспортировке в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 15 691 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 09.08.2022 года