Дело № 2а-920/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001023-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось - обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, поскольку взыскатель отказался принять нереализованное имущество. Вместе с тем, согласно доверенности, выданной на имя ФИО2, как представителя взыскателя, его полномочия не распространялись на отказ от получения нереализованного заложенного имущества. Поэтому административный истец 26 сентября 2022 года обратился с заявлением к административному ответчику о возобновлении исполнительного производства. Исполнительное производство не возобновлено, поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 и устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нэйва» не явился, уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, ранее принимавшая участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по имеющимся в материалах дела письменным возражениям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что отказ от принятия автомобиля им был согласован с ООО «Нэйва».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям ст. 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки года выпуска, цвет белый (серебристый), идентификационный номер (VIN) , принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области НАО на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года, дело № 2-2396/2019.

18 мая 2021 года в соответствии с определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа осуществлялись следующие действия: 18 февраля 2020 года составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства; 30 марта 2021 года установлена стоимость автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), в размере 400500 рублей; 26 апреля 2021 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах; 15 июля 2021 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию транспортного средства, до 340425 рублей; 08 сентября 2021 года транспортное средство возвращено в связи с отсутствием потребительского спроса.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ООО «Нэйва» предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

22 сентября 2021 года от взыскателя поступило согласие на оставление транспортного средства за собой, как нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес ООО «Нэйва» были направлены уведомления о том, чтобы последний решил вопрос о передаче ему нереализованного имущества. В результате переписки между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, передача нереализованного имущества представителю взыскателя была назначена на 26 апреля 2022 года.

В ходе исполнительных действий по передаче нереализованного залогового имущества от имени взыскателя ООО «Нэйва» выступал ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2022 года. В данной доверенности указано, что ФИО2 может совершать от имени ООО «Нэйва» процессуальные действия, связанные с вопросом обращения взыскания на спорное автотранспортное средство.

При этом суд учитывает, что форма отказа от нереализованного имущества, законодателем не предусмотрена, в данной доверенности прямого запрета на выражение отказа от принятия транспортного средства представителю взыскателя не содержалось. Поэтому 26 апреля 2022 года представителем взыскателя написан отказ о принятии спорного транспортного средства, который был принят судебным приставом-исполнителем, как не противоречащий закону. Имущество взыскателем принято не было. Доверенность на имя ФИО2 не признана недействительной.

27 апреля 2022 года арест с имущества был снят, имущество возвращено должнику, вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия.

29 апреля 2022 года исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП и окончено по п. 5 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении об окончании исполнительного производства от 26 июля 2022 года указано, что после направления взыскателем заявления о согласии принять нереализованное в принудительном порядке имущества, доказательств уважительности причин препятствующих принятию имущества в разумные сроки судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Из пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

В соответствии с п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из чего следует, что поскольку транспортное средство престало быть залоговым, то взыскатель лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

08 октября 2022 года в адрес ОСП по г. Котласу и Котласкому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

19 октября 2022 года в удовлетворении требований взыскателя отказано, вынесено постановление за подписью врио начальника отделения об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое получено взыскателем 31 октября 2022 года.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов-исполнителей от 19 октября 2022 года, по мнению суда, обоснованно отказано взыскателю в возобновлении исполнительного производства. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2022 года взыскателем не обжаловалось, оно не признано незаконным, более того, у взыскателя было достаточно времени для принятия нереализованного транспортного средства и поскольку спорное транспортное средство являлось залоговым, то исполнительный лист повторному предъявлению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика незаконного бездействия не допущено, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства рассмотрено, постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателем получено.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец об оспаривании незаконного бездействия должностного лица обратился в Котласский городской суд Архангельской области 29 марта 2022 года, т.е. с нарушением срока, уважительных причин для его восстановления у суда не имеется.

Оспариваемые действия должностного лица совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы административного истца нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, а также учитывая пропуск срока на обжалование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия должностного лица и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.