Дело № 2-2922/2022 21 сентября 2022 года

49RS0008-01-2022-001048-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Хасынский районный суд Магаданской области с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2011 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. 00 коп. под 16,65% годовых на 60 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 10 октября 2011 года был заключен договор поручительства <***>/1.

Сообщает, что решением Магаданского городского суда от 18 февраля 2014 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, а 17 июня 2021 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности (процентов), который определением мирового судьи от 31 августа 2021 года отменен.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнял, за период с 21 сентября 2013 года по 27 ноября 2018 года были начислены проценты в размере 210 542 руб. 13 коп.

Отмечает, что ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд довзыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору от 10 октября 2011 года <***> за период с 21 сентября 2013 года по 27 ноября 2018 года в размере 210 542 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 305 руб. 42 коп.

Определением Хасынского районного суда от 27 июля 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Магаданский городской суд.

Представитель истца, ответчики для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку по делу назначено предварительное судебное заседание, а в своих возражениях на исковое заявление ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым проверить указанные доводы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчета, а также следует из содержания искового заявления, фактически ответчикам начислена задолженность за период с 21 сентября 2013 года по 27 ноября 2018 года, следовательно, срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 27 ноября 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области 17 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10 октября 2011 года <***>, который 31 августа 2021 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из сведений, представленных мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области, следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 поступило на судебный участок 17 июня 2021 года, согласно почтовому идентификатору на конверте письмо было сдано в почтовое отделение 10 июня 2021 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 10 июня 2021 года, а отменен судебный приказ 31 августа 2021 года, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности по последнему просроченному платежу составляет менее шести месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума № 43).

Поскольку срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 27 ноября 2021 года, а судебный приказ был отменен 31 августа 2021 года, то неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок для подачи искового заявления истекает 27 мая 2022 года.

Между тем с иском Банк обратился в суд только 8 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, а потому суд с учетом ходатайства ответчиков считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает положения ст. 205 ГК РФ, которой предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом в абз. 3 п. 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Панова