61RS0023-01-2023-006091-49

К делу № 2-5373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Шахты к ФИО1 ичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «ДГБ» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 был заключен договор о целевом обучении № по образовательной программе: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», реализуемой ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Предметом заключенного договора являлось освоение образовательной программы со стороны ответчика, с дальнейшим трудоустройством в МБУЗ ДГБ <адрес> или иную медицинскую организацию на усмотрение Департамента здравоохранения <адрес> на срок не менее 5 лет. Согласно п.3 договора истец взял на себя обязательства в период обучения выплачивать ежемесячно ответчику стипендию в размере 1000 руб. Ответчик в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 договора, обязался заключить с истцом или с медицинской организацией на усмотрение Департамента здравоохранения <адрес> трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в организации не менее 5 лет. Условиями договора предусмотрены меры ответственности сторон за нарушение обязательств, предусмотренных договором. Так, в соответствии с пунктом «е» пункта 5 договора, ответчик обязался возместить истцу в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения ответчиком обязательств по трудоустройству был продлен до завершения освоения им образовательной программы следующего уровня (ординатуры) и получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, получаемого на основании договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № являлось освоение ответчиком образовательной программы: ДД.ММ.ГГГГ «Травматология и ортопедия», с дальнейшим обязательным трудоустройством в МБУЗ ДГБ <адрес> на срок не менее 3 лет, а также предоставление ответчику со стороны МБУЗ ДГБ <адрес> мер социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 руб. в месяц. В соответствии с договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику была выплачена стипендия в совокупном размере 70 000 руб.; в соответствии с договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику выплачена стипендия в совокупном размере 11 000 руб. Ответчик нарушил условия договоров о целевом обучении, не отработав установленный срок в МБУЗ ДГБ <адрес> (ГБУ РО «ДГБ» в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 81 000 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены истцу в полном объеме. При этом требование истца об уплате штрафа в размере 140 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «ДГБ» в г.Шахты 140 000 руб. штрафа, предусмотренного п.п. «е» п.5 договора о целевом обучении от 28.04.2015 №02, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с несоразмерностью штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить его до минимального размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. "е" п. 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ ДГБ <адрес> и ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 был заключен договор о целевом обучении № по образовательной программе: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», реализуемой ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ. Предметом заключенного договора являлось освоение образовательной программы со стороны ответчика, с дальнейшим трудоустройством в МБУЗ ДГБ <адрес> или иную медицинскую организацию на усмотрение Департамента здравоохранения <адрес>.

МБУЗ ДГБ г. Шахты взяло на себя обязательство в период обучения выплачивать ежемесячно ФИО1 стипендию в размере 1000 руб. (п.3 договора); трудоустройство в МБУЗ ДГБ г. Шахты или в медицинскую организацию на усмотрение Департамента здравоохранения г.Шахты в соответствии с полученной квалификацией (п.3 подп. «в»).

ФИО1 обязался: заключить с МБУЗ ДГБ г. Шахты или с медицинской организацией на усмотрение Департамента здравоохранения г.Шахты трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае не исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пп. «д», «е» п. 5 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2021 к договору о целевом обучении от 28.04.2015 №02, заключенным между МБУЗ ДГБ г.Шахты, и ФИО1 срок исполнения ответчиком обязательств по трудоустройству был продлен до завершения освоения им образовательной программы следующего уровня (ординатуры) и получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, получаемого на основании договора о целевом обучении от 09.06.2021 №

Предметом договора о целевом обучении от 09.06.2021 № являлось освоение ответчиком образовательной программы: 31.08.66 «Травматология и ортопедия», с дальнейшим обязательным трудоустройством в МБУЗ ДГБ г.Шахты на срок не менее 3 лет, а также предоставление ответчику со стороны МБУЗ ДГБ г.Шахты мер социальной поддержки в виде стипендии в размере 500 руб. в месяц (п.1 подп.а договора).

На основании распоряжения Правительства Ростовской области от 22.11.2022 №1052 «О передаче учреждений здравоохранения как имущественных комплексов из муниципальной собственности муниципальных образований Ростовской области в государственную собственности Ростовской области», в связи со сменой собственника, МБУЗ ДГБ г.Шахты было преобразовано в ГБУ РО «ДГБ» в г.Шахты, к которому, в порядке правопреемства, перешли всем права и обязанности МБУЗ ДГБ г.Шахты.

В нарушение условий договоров ответчик не обратился к истцу либо в Департамент здравоохранения г.Шахты за заключением трудового договора (контракта) и трудоустройством. Кроме того, ответчиком не были возмещены в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в связи с невыполнение обязательств по трудоустройству в медицинскую организацию.Согласно справке ГБУ РО «ДГБ» в г.Шахты от 01.11.2023 в период с сентября 2015 года по июнь 2023 года ФИО1 была выплачена стипендия в общем размере 81 000 руб.

Ответчику 29.09.2023 была вручена претензия с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 81 000 руб., а также уплатить штраф в соответствии с подп. «е» п.5 договора от 28.04.2015 в размере 140 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 02.10.2023 ФИО1 возмещены истцу расходы в виде выплаченной стипендии в размере 81000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 140 000 руб. в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд приходит к следующему.

Договор о целевом обучении N 2 от 28.04.2015 был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора). В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и считает возможным снизить его до 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 5000 руб., то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Шахты, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Детская городская больница» в г. Шахты (ИНН<***>) штраф по условиям договора в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.