2-5042/2023

61RS0022-01-2023-005407-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Управления Росреестра ФИО2 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, о снятии с регистрационного учета земельного участка, признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, о снятии с регистрационного учета земельного участка, признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом, указав, что он, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 231 кв.м., а также ? долю жилого дома Литер В общей площадью 40.7 кв.м. и ? долю сарая Литер С общей площадью 8.9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Совладельцем земельного участка площадью 222 кв.м., а также целого дома Литер Б площадью 44.5 кв.м., летней кухни Литер Ж площадью 8,0 кв.м., сарая Литер Ш площадью 4.4 кв.м., сарая Литер Г площадью 6.2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО11

Истец полагает о том, что <дата> и на момент смерти его бабушки Кочерги Л.А., после которой он вступил в права наследства в отношении спорного имущества, право общей долевой собственности между совладельцами прекратилось, ссылаясь на решение Таганрогского городского суда от <дата> по иску ФИО11 к Кочерги Л.А., администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольное строение, которым за ФИО11 признано право собственности на жилой дом Литер Б, сарай Литер Ш, сарай Литер Г, расположенные по адресу: <адрес>. При этом, указав, что постановлением мэра г. Таганрога от <дата> № земельный участок общей площадью 453 кв.м., на котором расположены капитальные строения совладельцев ФИО11 и Кочерги Л.А. был разделен на два самостоятельных: земельный участок площадью 222 кв.м., пользователем которого являлась ФИО11, выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес>, а земельный участок площадью 231 кв.м., пользователем которого являлась Кочерги Л.А., выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес>

Истец считает, что решением суда от <дата> было прекращено право общей долевой собственности между совладельцами ФИО11 и Кочерги Л.А., бабушкой истца, поскольку указанным решением суд разрешил вопрос о праве на строения в пользу совладельца ? доли ФИО11, без учета действовавшего на тот период режима общей долевой собственности.

Истец указывает, что, поскольку ранее, до раздела земельного участка на два самостоятельных, домовладение было общим, принадлежало Кочерги Л.А. и ФИО11 в равных долях по ? доли, а решением суда от <дата> за ФИО11 признано право собственности на самовольно выстроенный жилой дом Литер Б. и иные постройки, при этом не разрешен вопрос о разделе домовладения, выделе в собственность ФИО11 жилого дома Литер Б с постройками, а Кочерге жилого дома Литер В и сарая Литер С и прекращении права общей долевой собственности, то можно сделать вывод о разделе домовладения по фактическому пользованию земельным участком, жилыми домами и строениями. Помимо всего, на земельном участке площадью 231 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, ошибочно определено местоположение объекта недвижимости с кадастровым номером №. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд осуществить снятие с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения прав на земельный участок площадью 444 кв.м., кадастровый номер №, адрес <адрес> в связи с прекращением существования земельного участка, признать зарегистрированное за ФИО11 право общей долевой собственности на жилой дом Литер В общей площадью 40.7 кв.м., сарай Литер С общей площадью 8.9 кв.м. по адресу <адрес> отсутствующим; признать зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом Литер В Литер В общей площадью 40.7 кв.м., сарай Литер С общей площадью 8.9 кв.м. по адресу <адрес> отсутствующим в связи с прекращением права общей долевой собственности; признать за ФИО3 право собственности на жилой дом Литер В общей площадью 40.7 кв.м., сарай Литер С общей площадью 8.9 кв.м. по адресу <адрес> полностью в единственном лице; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении жилого дома общей площадью 84.7 кв.м., кадастровый номер № на земельном участке площадью 231 кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, для чего исключить из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером № как о расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты своего права, который не позволяет восстановить права истца. Требования к Управлению, как к органу государственной власти, предъявлены с нарушением действующего законодательства, поскольку Управление не обладает материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности Управления.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО12, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10,, извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что совладельцы ФИО11 и Кочерги Л.А. (бабушка истца) являлись долевыми сособственниками земельного участка площадью 444 кв.м., кадастровый номер №, а также расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>

Постановлением мэра г. Таганрога от <дата> № указанный выше земельный участок был разделен на два самостоятельных: земельный участок площадью 222 кв.м., пользователем которого являлась ФИО11, выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес>, а земельный участок площадью 231 кв.м., пользователем которого являлась Кочерги Л.А., выделен в самостоятельный с присвоением адреса: <адрес>.

Права на земельный участок зарегистрированы в ЕГРН. За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 231+-5 кв.м., кадастровый номер № (т. 1 л.д. №).

За ФИО11 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 222 кв.м., кадастровый номер № (т. № л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН за истцом ФИО3 и ФИО11 зарегистрировано право собственности в размере ? доли на сарай, общей площадью 8.9 кв.м. (т. № л.д. №), на жилой дом общей площадью 40.7 кв.м., расположенных по адресу <адрес>(т. № л.д. №).

Истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (после смерти Кочерги Л.А.) принадлежит земельный участок общей площадью 231 кв.м., а также ? доля жилого дома Литер В общей площадью 40.7 кв.м. и ? доля сарая Литер С общей площадью 8.9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>

ФИО11 и ее правопредшественникам принадлежали ? доли вышеуказанного спорного жилого дома литер В и сарая Литер С, расположенных на вышеуказанном земельном участке по адресу <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по иску ФИО11 к Кочерги Л.А., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение, за ФИО11 признано право собственности на жилой дом Литер Б, сарай Литер Ш, сарай Литер Г, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО11 к КУИ г. Таганрога о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за ФИО13 признано право собственности на земельный участок площадью 222+5 кв.м. по адресу <адрес>

После смерти ФИО11 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь, ФИО4, которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешли права на жилой дом Литер Б площадью 44.5 кв.м., летнюю кухню Литер Ж площадью 8,0 кв.м., сарай Литер Ш площадью 4.4 кв.м., сарай Литер Г площадью 6.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из абзаца первого статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, как следует из представленных материалов, сведений о том, что ФИО11 либо ее правопредшественники отказались от ? доли спорного жилого дома Литер В и сарая Литер С, расположенных в <адрес>, не имеется.

Впоследствии ФИО4 распорядилась наследственным имуществом, и право собственности на жилой дом Литер Б площадью 44.5 кв.м., летняя кухня Литер Ж площадью 8,0 кв.м., сарай Литер Ш площадью 4.4 кв.м., сарай Литер Г площадью 6.2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> перешло к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10,

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО12

Протокольным определением от <дата> к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10,

Судом истребованы из архива Таганрогского городского суда гражданские дела № и №.

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО11 принадлежало ? доля домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке 444 кв.м., на указанном земельном участке расположены жилой дом Литер В. Общей площадью 40.7 кв.м., сарай Литер С, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. №). Согласно сведениям МУБ БТИ г. Таганрога от <дата> домовладение по адресу: <адрес> принадлежало в равных долях, по ? доли за ФИО14 (основание свидетельство нотариальной конторы от <дата>) и за Кочерги Л.А.( основание решение н/с от <дата> договор купли-продажи от <дата>) (л.д. №).

Решением суда от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом Литер Б общей площадью 44.5 кв.м. на земельном участке площадью 444 кв.м. удовлетворены. За ФИО11 признано право собственности на указанный жилой дом, построенный еще в 1957 году родителями супруга истицы, при этом право общей долевой собственности на ? долю жилого дома Литер В и ? долю сарая Литер С не было прекращено за ФИО11, раздел домовладения Литер В и сарая Литер С не производился.

ФИО3 обратился с требованиями к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании права единоличной собственности на жилой дом Литер В общей площадью 40.7 кв.м. и сарай Литер С общей площадью 8.9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что имеются основания для установления факта выдела доли в праве собственности на жилой дом в натуре в виде жилого дома Литер В и сарая Литер С, расположенного по адресу <адрес>, ввиду того, что за ФИО11 решением суда от <дата> признано право собственности на самовольно построенный жилой дом Литер Б и иные строения, расположенные по указанному адресу, основан на неверном понимании норм права, поскольку у истца право собственности на спорную ? долю дома и сарая не имеется, соглашение о выделе в натуре между собственниками отсутствует.

Заявленное истцом требование о прекращении права собственности направлено, по мнению истца, на устранение такого нарушения путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право собственности, на которое не могло возникнуть у ответчика ФИО4 в силу вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от <дата>. Вместе с тем, суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Ростовской области, Управление не обладает материально-правовыми требованиями на имущество, относительно которого рассматривается спор, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а рассматриваемый спор не затрагивает права и обязанности Управления.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что нарушение прав истца выражается в наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика в отношении спорных долей на жилой дом Литер В и сарай Литер С, с учетом их фактического выделения в натуре в жилом доме, в состав которых, вошли доли, принадлежащие истцу в общем имуществе. Полагая о том, что жилой дом Литер В и сарай Литер С, принадлежащий ранее бабушке истца, Кочерги Л.А., прекратил свое действие в прежних границах с правом общей долевой собственности, но права на него зарегистрированы, что является основанием для признания права отсутствующим. При этом представитель истца настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Управление Росреестра по Ростовской области, и кроме как в судебном порядке не представляется возможным внести изменения в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых является истец.

Суд, учитывая указанный истцом характер нарушенного права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в статье 35 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности только в установленных законом случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Трансформация долевой собственности в индивидуальную производится путем раздела общего имущества или выдела доли в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих отказ ФИО4, ФИО11, их правопредшественников от права собственности на спорное домовладение, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для признания отсутствующим права собственности указанных лиц в отношении спорного дома не имеется.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, истец является участником долевой собственности на жилой дом, правом собственности на все спорное домовладение не обладает. Доказательств нарушения его права действиями ответчиков не представили.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании единоличного права собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат, как направленные в обход правил о разделе общей долевой собственности.

Требования истца к управлению Росреестра по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки в записях ЕГРН об объектах недвижимого имущества, а именно: о расположении жилого дома в пределах земельного участка площадью 231 кв.м. с кадастровым номером N № также не подлежат удовлетворению, сторона истца к кадастровым инженерам для получения заключения о наличии указанных ею кадастровых ошибок не обращалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, о снятии с регистрационного учета земельного участка, признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом, исправлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.