Дело №а-1792/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу Ногинского РОСП Ч.Я. Валерьевне о признании незаконными действий (бездействий ) судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ФИО3 Ч.Я. В. о признании незаконными действий (бездействий ) судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Рузского нотариального округа <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> Ч.Я.В. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу «Банк ВТБ» (НАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках ведения указанного исполнительного производства Административным ответчиком вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства - заработную плату должника. Копия указанного постановления направлена моему работодателю (АО «Металлургический завод «Электросталь») для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, копия постановления направлена работодателю.
Административный истец ФИО1 обратился к судебному приставу –исполнителю с ходатайством об уменьшении производимых взысканий, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, ему было отказано в его удовлетворении.
Полагает, что поданное ходатайство было рассмотрено ненадлежащим образом, просит признать действия административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Ногинского РОССП ГУ ФССП России по <адрес> <данные изъяты>. по отказу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний из заработной платы незаконными; обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца и членов его семьи, находящихся у него на иждивении, путем вынесения постановления об уменьшении размера удержаний из заработной до 25-ти процентов.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного заявления полностью подтвердил, дал аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав Ногинского РОСП <данные изъяты> <данные изъяты> в суд не явилась, надлежащим образом извещена, явку в суд представителей не обеспечила, в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.
Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам
статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения(статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу « Банк ВТБ» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство №- ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту работы административного истца ФИО1 для удержания денежных средств в счет имеющейся задолженности ( л.д.87-90).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно от дохода должника ( л.д.20).
Административный истец ФИО1 обратился к административному ответчику с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы, поскольку заработная плата является единственным источником д на его иждивении имеются трое членов семьи (л.д. 9-11, 16,8).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ногинского ГУФССП России по <адрес> Ч.Я.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства), разъяснил его право обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения ( л.д.21).
Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в материалах исполнительного производства имеются сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: работодатель ФИО4, ИНН <данные изъяты>, Акционерное Общество «Металлургический завод «Электросталь», <данные изъяты>
Так же имеются сведения об обременениях в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Таким образом, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были учтены все имеющиеся обстоятельства.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца – не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем, равно как и другими должностными лицами ФИО3 УФССП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство, – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.
Таким образом, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу Ногинского РОСП <данные изъяты> о признании незаконными действий (бездействий ) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Е.Ермакова