Дело №39RS0019-01-2022-001477-87 2-773/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.
при секретаре Ворбанской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указал следующее. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве личной собственности на основании договора дарения квартиры от 18.01.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2022. В вышеуказанной квартире зарегистрирован он и его супруга ФИО2. Брак между ними был зарегистрирован Отделом ЗАГС администрации Советского городского округа Калининградской области 05.08.2020. С октября 2020 года ответчица в квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства. Поскольку с указанного времени общее совместное хозяйство с супругой не ведется, им инициирован иск о расторжении брака с ФИО2. В производстве мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа находится гражданское дело по его иску о расторжении брака с ФИО2. Ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых указал, что он в конце октября 2020 года находился на лечении в городской больнице г. Советска до 2 октября, его супруга разговаривая с ним по телефону сказала, что у нее дела и ей нужно уехать. 12 октября его забрала сестра из больницы, а 14 октября, его увезли в город Калининград с коронавирусом, больше звонков от супруги не было. В ноябре он был привезен из Калининграда домой, жена ему позвонила и сказала, что она во Франции у дочери, что она не приедет. Только тогда он обратил внимание, что в доме нет её вещей, эти вещи покупал ей он, так как она не работала, а также не оказалось свидетельства о браке. В декабре 2020 года он дозвонился ей по интернету, но она сказала, что сейчас едет в Румынию, а потом в Молдову. После, он уже не мог к ней дозвониться по интернету так как она его заблокировала. После нового года, в 2021 году он пошел в Миграционную службу, все рассказал, но ему ответили, что сейчас коронавирус и поэтому она возможно не может выехать, хотя он знал, что людям которым нужно было приехать в Россию, то прилетали любыми путями. После этого он о ней ничего не знает.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.08.2022 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 добровольно выехала из квартиры, забрав все вещи с собой. ФИО1 препятствий проживанию ФИО2 не чинил, у неё был комплект ключей, она свободно могла зайти в квартиру, в настоящее время могла вернуться, но у неё нет желания возвращаться к супругу. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было, она просто заблокировала его в социальных сетях. Она уехала к родственникам, детям, внукам, как пояснил ее доверитель, она пытается сохранить брак для того, чтобы вступить в наследство. Квартира была приобретена ФИО1 до брака, это его собственность.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.
Представитель ответчика адвокат Брык О.И., назначенный ответчику на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании процессуально возражал в удовлетворении исковых требований..
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что имеются все основания, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 18.01.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.09.2022.
В указанной квартире, согласно копии поквартирной карточки от 23.08.2022, сведений МО МВД России «Советский» от 22.09.2022 с 05.03.2018 по 17.02.2023 зарегистрирована по месту жительства по виду на жительство в Российской Федерации ответчик ФИО2.
Из искового заявления, пояснений представителя истца, копии заочного решения Мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области следует, что между ФИО1 и ФИО2 04.05.2018 был зарегистрирован брак, который расторгнут заочным решением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 26.10.2022.
На момент рассмотрения данного гражданского дела, решение в законную силу не вступило.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была подарена истцу до заключения брака с ответчиком.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Учитывая, что ФИО2 не проживает по месту своей регистрации (обратному не представлены доказательства) и собственник ФИО1 не желает предоставлять ответчику во владение своё жилое помещение, между ними нет какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
У суда нет оснований решать вопрос о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Как следует из сведений МО МВД России «Советский» от 22.09.2022, по учетам информационной базы данных МВД ФИО4 значится за пределами Российской Федерации с 16.10.2020.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 в вышеуказанной квартире не проживает, вещей ее в квартире не имеется и она не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, препятствий в проживании ответчику никто не чинил, подтверждены чеками по операции Сбербанк онлайн, подтверждающими оплату коммунальных услуг, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО2 приходится истцу женой, с 2020 года в квартире не проживает. Ее никто не выгонял, она сама уехала, забрав все вещи, к своим детям за границу пока ФИО1 был в больнице. Сейчас номер телефона заблокировала и на связь не выходит.
На основании ст. 3 закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации» сама по себе регистрация по месту жительства никаких жилищных прав не порождает. Исходя из постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3-П от 25.04.1995 регистрация или отсутствие таковой могут рассматриваться лишь как одно из доказательств наличия или отсутствия права пользования жилым помещением. Следовательно, регистрация по месту жительства в жилом помещении при отсутствии других предусмотренных законом условий для возникновения права пользования жилищем не свидетельствует о наличии каких-либо жилищных прав.
Гражданин Российской Федерации, согласно абзацу 7 ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» может быть снят с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Эти же основания для снятия с регистрационного учета предусмотрены и п.п. «е» п. 31 раздела III Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых 17.07.1995 Постановлением № 713 Правительства Российской Федерации.
Пунктом 32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами «в», «г», «д», «е» и «ж» пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.
В силу указанного жилищного законодательства ответчик ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учёта соответствующим органом регистрационного учета в порядке исполнения решения суда на основании заявления заинтересованного лица.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение суда составлено 14.11.2022.
Судья Ю.Н. Ганага