Дело № 2-388/2023

64RS0002-01-2023-000426-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «ГикБреинс», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ГикБреинс» был заключен договор на предоставление платных услуг – удаленное (интернет) обучение по специальности разработчик, с последующей выдачей сертификата о прохождении обучения. Необходимой суммой денежных средств для оплаты за обучение она не располагала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 114 624 рубля, под 15,47% годовых. При заключении договора об оказании образовательных услуг работники обещали онлайн лекции с преподавателем, с возможностью задавать вопросы, изучать темы. Но на сайт выкладывались лишь записанные уроки, прямого контакта с преподавателем фактически не было. Разобраться в предоставленном материале без наставника было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о прекращении обучения, она подала соответствующую заявку. В течение 10 дней с ней связался менеджер и убедил заморозить обучение на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала заявку на прекращение обучения, однако в этот раз на связь с ней никто не вышел. Сложилась ситуация, при которой дистанционные образовательные услуги ей оказаны не были, денежные средства в связи с неисполнением условий договора не возвращены. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 17 000 рублей. В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 23 000 рублей. В связи с чем просит расторгнуть договор об оказании образовательных услуг, заключенный между ней и ООО «ГикБреинс»; взыскать с ООО «ГикБреинс» в ее пользу уплаченные денежные средства по договору об оказании образовательных услуг в размере 114 624 рубля; неустойку в размере 3% (3 438 рублей 72 копейки) от стоимости договора ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 114 624 рубля; проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годы (убытки) в размере 11 999 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ООО «ГикБреинс» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представив возражение на иск, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично, согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор оказания образовательных услуг.

Стоимость услуг по договору составила 114 624 рубля и оплачена истцом с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного договора-оферты, платформа «GeekUniversity Pro» представляет собой сложный объект интеллектуальных прав, предназначенный для организации процесса обучения.

Под курсом в рамках договора понимается часть информации, содержащейся на платформе, доступ к которой передается путем предоставления пользователю определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов, объединенных единой темой и расположенных в определенной последовательности.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить пользователю удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Согласно п. 5.1.8 договора исполнитель обязан отчислить пользователя при наличии заявления пользователя об отчислении по собственному желанию или в связи с завершением обучения по программе.

Из п. 10.1 договора следует, что он действует до даты окончания периода обучения или отчисления пользователя.

Договор может быть расторгнут в любое время по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте (п. 10.3 договора).

В соответствии с представленной ответчиком информацией, выбранный истцом курс состоял из 332 уроков, истцу был предоставлен доступ к 64 урокам, при этом посетил истец 16 уроков.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг и возвратить уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора.

Ответ на претензию не поступил.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, то на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось ранее, в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.3. Договора договор, может быть, в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

Согласно п. 10.4. Договора в случае досрочного расторжения договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № к Договору).

Как следует из искового заявления, в связи с невозможностью разобраться в предоставленном материале без наставника, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку о прекращении обучения, и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела не следует, что договор расторгнут истцом в связи с наличием в оказанных ответчиком услугах недостатков, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору, а именно истцу предоставлен доступ к 64 урокам из 332, предусмотренных курсом. Истец посетила 16 уроков курса. Доказательств ненадлежащего оказания образовательных услуг, вопреки утверждению стороны исца, материалы дела не содержат.

Стоимость 16 уроков составляет 5 524 рубля (из расчета 114 624 руб. / 332 х 16).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 100 рублей (из расчета 114 624 – 5 524).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 114 624 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора об оказании образовательных услуг и взыскании денежных средств, копия данного искового заявления была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ы части расторжения договора.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору №, удовлетворению не подлежат, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГикБреинс» неустойки в связи с нарушением им срока возврата денежных средств потребителю ввиду отказа последнего от договора.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 114 624 рубля, предусмотренной статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки судом не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило в полном объеме, то с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выполнения ответчиком обязанности в рамках договора об оказании услуг, отсутствие доказательств ненадлежащего качества оказанной услуги, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 20 000 рублей, что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 для правового сопровождения понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Из представленных материалов дела и условий договора следует, что истцу были оказаны услуги по составлению проекта претензии, проекта искового заявления, а также проекта жалобы.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителями работы, разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика ООО «ГикБреинс» с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Аткарского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 382 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в сумме 109 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 382 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.