Судья: Хасанова Г.И. Дело № 22-2089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Пушиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Наумова С.П., поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумова С.П., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пушиной О.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., которая полагала необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:

26 сентября 2019 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 годаусловно-досрочно на срок 10 месяцев 9 дней;

- удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике АТФ и отменено условно-досрочное освобождение, с направлением его для отбывания оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 9 дней в исправительную колонию общего режима.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Как указано выше, приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней, с возложением на него обязанностей: отмечаться в специализированном государственном органе по месту жительства 2 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; находиться в период с 22-00 часов текущего до 6-00 часов следующего дня в нерабочее время по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Нижегородской области и, согласно предписанию, убыл по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике (далее филиал УИИ) обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с представлением об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде 10 месяцев 9 дней лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и он направлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда от 26 сентября 2019 года, в исправительную колонию общего режима на срок 10 месяцев 9 дней.

При этом судом было принято во внимание, что осужденный ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, кроме того суд пришел к выводу, что осужденный злостно уклонился от исполнения обязанности «находиться в период с 22-00 часов текущего до 6-00 часов следующего дня в нерабочее время по месту жительства». С учетом изложенного, а также мнения представителя филиала УИИ и прокурора суд пришел к выводу об обоснованности представления врио начальника филиала УИИ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с судебным постановлением. По мнению осужденного, инспектор филиала УИИ при взятии с него объяснения не в полном объеме установил обстоятельства отсутствия осужденного по месту жительства в назначенное судом время. Признает свое отсутствие в квартире при проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала УИИ, но указывает, что опоздал, так как уснул, находясь в гостях у своей девушки, проснулся после 22-00 часов и сразу ушел домой. Вернулся в свою квартиру приблизительно в 23 часа 45 минут. По факту привлечения к административной ответственности полагает, что полицейские должны были отвезти его к наркологу и установить степень опьянения, чего сделано не было. С привлечением к административной ответственности не согласен, но не смог обжаловать соответствующее постановление, так как является юридически не грамотным. По мнению осужденного, суд не стал разбираться в обстоятельствах вмененных нарушений и пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления врио начальника филиала УИИ только на основании признания им фактов допущенных нарушений. Заявляет, что имеет ряд заболеваний, трудоустроен, проживает с матерью пенсионеркой. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Наумов С.П. также выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года в связи со следующим.

Судом не приняты во внимание причины совершения осужденным правонарушений, по какой причине ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, какое время его не было дома. В судебном заседании имело место признание самим ФИО1 факта его отсутствия по месту жительства. По мнению адвоката, факт нарушения, допущенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не может являться злостным уклонением от возложенных на него обязанностей, то есть вывод суда преждевременный. Суд обязан проверять злостность уклонения осужденного от возложенных на него обязанностей по УДО в каждом конкретном случае.

Кроме того, судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. ФИО1 устроился на работу, обязанности УДО выполняет в полном объеме, встречается с девушкой, имея серьезные намерения узаконить отношения.

Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. указывает на необоснованность апелляционной жалобы. Судом всесторонне исследованы представленные материалы, характеризующие личность осужденного, и подтверждающие факты нарушения осужденным обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в результате чего суд принял законное и обоснованное решение. Поэтому просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, возражения на жалобу, выслушав мнение прокурора, доводы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

При рассмотрении представления УИИ судом первой инстанции установлено, что осужденному ФИО1 разъяснены обязанности, возложенные на него постановлением суда, осужденный предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка и неисполнение возложенных постановлением обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в течение периода условно-досрочного освобождения от отбывания наказания дважды уклонился от исполнения, возложенной на него судом обязанности, за что осужденному дважды выносились официальные письменные предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения и отбирались письменные объяснения.

Прибыв в г. Воткинск, ФИО1 поставлен на учет в Воткинском межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по УР и ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены под роспись положения ст. 79 УК РФ и обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, находясь в подъезде дома <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением начальника отдела МО МВД России «Воткинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение по факту нарушения общественного порядка и уклонения от возложенной судом обязанности, после чего осужденный предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент проверки, проведенной инспектором филиала УИИ, в 23 часа 11 минут указанной даты, отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение по факту уклонения от возложенной судом обязанности и осужденный предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения (л.д. 31).

Установив, что в течение периода условно-досрочного освобождения ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание и уклонился от исполнения обязанности, возложенной судом, суд совершенно обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ принял решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил, что не согласен с представлением, факты допущенного нарушения общественного порядка и уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, подтвердил, но просил не отменять условно-досрочное освобождение, так как он трудоустроен и не намерен в дальнейшем нарушать обязанности.

При рассмотрении представления врио начальника филиала УИИ суд дал оценку поведению ФИО1 в течение периода условно-досрочного освобождения, в том числе по фактам нарушения им общественного порядка и уклонения от исполнения обязанности, возложенной судом, после чего мотивированно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года. Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Наумова С.П. об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение по факту уклонения от возложенной судом обязанности ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 отобрано объяснение по факту нарушения общественного порядка и уклонения от возложенной судом обязанности, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, после чего осужденный предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил повторное, после ДД.ММ.ГГГГ, уклонение от выполнения обязанности, возложенной судом, но впервые письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно письменно предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения, но за деяния, совершенные до первого письменного предупреждения. Таким образом, первое и второе уклонение от выполнения возложенной судом обязанности совершены осужденным при отсутствии письменного предупреждения. Следовательно, отсутствует признак злостности уклонения от выполнения обязанности, возложенной судом - повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

С учетом данных обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит изменению, злостность уклонения от выполнения возложенной судом обязанности не подлежит учету, как основание для отмены условно-досрочного освобождения. Несмотря на это, в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ факт совершения ФИО1 нарушения общественного порядка, за которое на него наложено административное взыскание, является достаточным основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

Трудоустройство осужденного, без заключения договора, исследовалось в судебном заседании и правомерно не принято судом во внимание, с учетом допущенных осужденным нарушений. Как установлено судом, ФИО1 под роспись разъяснено о недопустимости нарушения общественного порядка, уклонения от соблюдения обязанностей, возложенных судом, последствия нарушения общественного порядка и возложенных судом обязанностей осужденному также разъяснялись под роспись. Тем не менее, ФИО1 в течение периода условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения, нарушил общественный порядок, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 35), а также в последующим, с небольшим интервалом, уклонился от исполнения обязанности, возложенной судом. Установив факты нарушения общественного порядка и уклонения от соблюдения обязанности, возложенной судом, подтвержденные осужденным в судебном заседании, суд обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и постановил об исполнении наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года. Доводы о неправомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности не могут быть приняты, так как давать правовую оценку постановлению по делу об административном правонарушении при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в порядке уголовного судопроизводства, суд не вправе. Факт наличия у ФИО1 подруги не освобождает его от ответственности за нарушение общественного порядка и уклонения от выполнения обязанности, возложенной судом. Как пояснил ФИО1 в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по набережной пруда после 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, хотя помнил, что обязан находиться по месту жительства после 22-00 часов, вернулся домой примерно в 00:00 часов, то есть по прошествии достаточно продолжительного времени сверх установленного судом ограничения (л.д.30). Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части отмены условно-досрочного освобождения полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В то же время, согласно обязательной к применению правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2019 года на срок 10 месяцев 9 дней.

Согласно сообщению об освобождении (л.д. 2) ФИО1 фактически освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, не отбытым для ФИО1 является срок наказания – 9 месяцев 25 дней. Допущенная судом ошибка подлежит исправлению.

Иных оснований для изменения постановления суда, как и для его отмены, не имеется, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на злостное уклонение ФИО1 от исполнения обязанности, возложенной судом, как основание для отмены условно-досрочного освобождения.

В резолютивной части постановления заменить словосочетание «срок 10 (десять) месяцев 9 (девять) дней» на «срок 9 (девять) месяцев 25 (двадцать пять) дней».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов