РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2565/2023 по иску * к * о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 500 000,00 рублей, процентов в размере 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 325,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 63 коп.

В обоснование иска истец указывает, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000,00 рублей срок возврата определен 30 декабря 2020 года.

До настоящего времени сумма займа * в полном объеме не возвращена.

Истец * в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик *. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 431 325,17 руб. срок возврата определен 30 декабря 2020 года.

В подтверждение договора займа * была выдана * расписка.

До настоящего времени заем *. в полном объеме не возвращен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с * и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика *И.

При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что * предоставила денежные средства (займ) * в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга ** не представила.

Общая сумма задолженности по договору займа составляет 500 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора предусмотрено взыскание процентов в размере 25 000,00 за каждый месяц.

Истцом к взысканию заявлены проценты за период с 19 марта 2020 года по 19 декабря 2022 года, предусмотренные условиями договора в размере 850 000,00 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам займа с 31 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Исходя из пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства не допускается, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 356 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к * ( паспортные данные: * № *) о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 850 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 63 коп., а всего 1 365 356 ( один миллион триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт